Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10820/2024[88-11228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/2023), по кассационной жалобе ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО5 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16, зарегистрированного в реестре за N, подписанное от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись: 77/531-н/77-2021-1-521, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", Ставропольская ул, "адрес", в порядке наследования по завещанию за ФИО3, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 808, 84 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, 1932 г. "адрес" первой очереди по закону после смерти матери являются два сына: ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила на ФИО3 завещание, у нотариуса ФИО16, согласно которому завещала право собственности на "адрес". В установленный 6-месячный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился с заявлением о праве на наследство после смерти матери по всем основаниям, в том числе и по завещанию. Заявление было принято, открыто наследственное дело, однако, позднее оказалось, что весной 2021 года указанное завещание было отменено и оформлено новое завещание на имя родного брата ФИО3, - ФИО4

В соответствии с выпиской из Росреестра "адрес" в "адрес" (кадастровый N), стоимостью 4 321 767, 67 принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена доверенность на представление ее интересов, в период действия которой у ФИО2 ухудшилось здоровье, в момент подписания не могла руководить своими действиями, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16, зарегистрированного в реестре за N, подписанное от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись: 77/531-н/77-2021-1-521.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт 4509 160381) на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Решение является основание для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4507 352861) в пользу ФИО3 (паспорт 4509 160381) расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 808, 84 руб, а всего 77 808, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию изменить, изложив в следующей редакции.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт 4509 160381) на 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что наследодателю ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается представленным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истцу - ФИО3

Завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО16

27.05.2021 г. ФИО2 составила распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО3, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО1

29.06.2021 г. ФИО2 умерла, что свидетельство о смерти Х-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом "адрес" ФИО15, следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО2 являются - ФИО4, ФИО3

02.11.2021 г. ФИО4, ФИО3 обратились к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

На основании заявленного представителем истца ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручено ФГБУ "ФМИНЦПН им. ФИО13" Минздрава России.

Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з, при жизни, в том числе в юридически значимый период подписания ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об отмене завещания от 16.01.2001г. ФИО2 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции неуточнённой, в связи с другими смешанными заболеваниями (F 01.94 по МКБ- 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у подэкспертной гипертонической болезни, общего атеросклероза, цереброваскулярной болезни, ишемии головного мозга, осложнившихся в 2000 годах острым нарушением мозгового кровообращения с неврологическими нарушениями виде церебрастенических расстройств (головокружение, головные боли), вертебробазилярной и пирамидной недостаточности, правосторонним гемипарезом и гемигипалгезией, эссенциальным тремором. Как показал анализ мед.документации, в дальнейшем у ФИО2, примерно с 2016г, стало отмечаться интеллектуально-мнестическое снижение, сопровождавшееся нарушениями речи (дизартрия, дисфония), дезориентировкой, нарушением внимания и критики, с постепенным нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, к 2020г. достигла степени слабоумия, что послужило поводом для обращения к психиатру и установления диагноза: "Сосудистая деменция". Анализ представленной медицинской документации в динамике, в сопоставлении с материалами гражданского дела, показал, что в юридически значимый период оформления отмены завещания 27.05.2021г. психическое состояние ФИО2 определялось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, неустойчивым состоянием сознания, дезориентированностью, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, достигало слабоумия, поэтому в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, положив его в основу постановленного решения.

Разрешая требования истца о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГБУ "ФМИНЦПН им. ФИО13" Минздрава России, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом суд исходил из того, что при составлении оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому данное распоряжение не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, не отражает действительной воли наследодателя и должно быть признано недействительным.

Суд признал недействительным распоряжение об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16, зарегистрированного в реестре за N, подписанное от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись: 77/531 -н/77-2021 -1-521.

Принимая во внимание, что ФИО2 распорядилась принадлежавшим ей имуществом, завещав его ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как судом не учтено, что на момент смерти наследодателя ответчику было 63 года и он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Так как завещание совершено до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то размер обязательной доли определяется в соответствии с положениями ст.535 ГК РСФСР, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с положениями ст.535 ГК РФ "данные изъяты" и нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В установленный законом шестимесячный срок ФИО4 принял наследство по всем основаниям после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли.

Признав, что вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на всю квартиру по адресу: "адрес" противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, за ФИО3 признал право собственности на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 той же статьи).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли, за истцом ФИО3 признал право собственности на 2/3 доли квартиры, завещанной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при этом в нарушение приведенных норм не проводил проверку наличия или отсутствия другого имущества, оставшегося незавещанным, действительную стоимость всего наследственного имущества.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи