Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10832/2024[88-11453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

Чулипа Ольги Вениаминовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы, взыскании неустойки, убытков, расходов

по кассационной жалобе истца Чулипа Ольги Вениаминовны

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Ч, принявшего участие в рассмотрении дела при использовании ВКС, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чулипа О.В. обратилась с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы, взыскании неустойки, убытков, расходов.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо 308 под управлением Л. и Субару Форестер под управлением В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чулипа О.В. и В. заключен договор цессии, согласно которому передано право требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании. Ответчик не уведомил о том, что у него отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере "данные изъяты" руб, однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором сообщается о выплате неустойки в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО "Ф1Ассистанс" (эксперт С.).

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-135547/3020-005 все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд, истец указывала, что страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, произвела выплату страхового возмещения добровольно в денежной форме, хотя данный случай не входит в перечень случаев, когда ремонт заменяется страховой выплатой, в связи, с чем истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Автоюрист.36".

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Также по инициативе истца составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, из которой следует, что исследование проведено экспертом с нарушением методологии проведения трасологических исследований, не полноценно, научно не обосновано, упущены и не учтены факты (такие как вещественная обстановка на месте ДТП) приведшие к ошибочным результатам. За составление данной рецензии истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы за составление рецензии в размере "данные изъяты" руб.;

- убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб. и по день надлежащего исполнения обязательств;

- расходы за составление адвокатом заявлений (2 шт.) в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы за составление обращения в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы за составление адвокатом искового заявления в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы за рассмотрение обращения в размере "данные изъяты" руб.;

- госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чулипа О.В. взысканы:

- доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.;

- неустойка в размере "данные изъяты" руб.;

- судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2023, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чулипа О.В. взысканы неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более "данные изъяты" руб. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки ее доводам о не извещении потерпевшей стороны об отсутствии возможности для выдачи направления на ремонт; произведенной выплаты в размере "данные изъяты" руб. для проведения ремонта не достаточно. Взысканная судом в пользу истца доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. с учетом износа деталей не покрывает фактические затраты на ремонт транспортного средства, в связи с этим должна быть определена к взысканию без учета износа. Кроме того, выражая не согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, истец указывает, что сумма неустойки должна рассчитываться от суммы "данные изъяты" руб.; сумма неустойки по день надлежащего исполнения обязательств должна рассчитываться от суммы недоплаты в размере "данные изъяты" руб.; сумма неустойки не может быть чрезмерно снижена до "данные изъяты" руб. Кроме того, в связи с неправильным определением размера доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер неустойки и других убытков, неправильно определен с применением процентного соотношения при взыскании судебных расходов. Судебная экспертиза полностью подтвердила заявленные исковые требования и указала более большие суммы восстановительного ремонта, чем в до судебной экспертизе, исковые требования подтверждены на 100% и должны быть удовлетворены в полном объеме. Расходы за рассмотрение обращения оплачены истцом в сумме 15 000 руб. являются обязательными при переходе прав требования, без оплаты данной суммы обращение не подлежит рассмотрено; данные расходы не могут быть снижены, поскольку являются обязательными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 явились:

- представитель истца Ч, принявший участие в рассмотрении дела при использовании ВКС, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо 308 под управлением Л. и принадлежащий ему на праве собственности, Субару Форестер под управлением В. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чулипа О.В. и В. заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о выплате недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором сообщено о выплате неустойки в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО "Ф1Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N все зафиксированные повреждения на транспортном средстве образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Как следует из искового заявления, ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, а произвел выплату страхового возмещения добровольно в денежной форме, хотя данный случай не входит в перечень случаев, когда ремонт заменяется страховой выплатой, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Автоюрист.36".

Согласно экспертному заключению N сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. Также составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на проведенную экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, из которой следует, что исследование проведено экспертом с нарушением методологии проведения трасологических исследований, не полноценно, научно не обосновано, упущены и не учтены факты (такие как вещественная обстановка на месте ДТП), приведшие к ошибочным результатам. За составление данной рецензии истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции отметил, что закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал. В направленной ответчику претензии истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт, и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт ответчик произвел страховую выплату, напротив, истец считал страховую выплату недостаточной и требовал доплатить страховое возмещение.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства - автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлен полный перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определено, что причиненный ущерба составляет без учета износа "данные изъяты" руб.; с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции счел представленное заключение достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызвала сомнений компетенция эксперта, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять выводам эксперта суд оснований не нашел.

Установив размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, а также положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, претензия истцом о доплате страхового возмещения поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Установив размер неустойки - "данные изъяты" руб, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб, указав, что данный размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму просроченной задолженности не соответствует положению ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. При этом, суд учитывал, что к размеру неустойки в последующем могут быть применены и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки на будущее время Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, за исключением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 88, 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены подтвержденные документально в материалах дела расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы за составление рецензии в размере "данные изъяты" руб.; расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб.; расходы за составление адвокатом заявлений (2 шт.) в размере "данные изъяты" руб.; расходы за составление обращения в размере "данные изъяты" руб.; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере "данные изъяты" руб.; расходы за рассмотрение обращения в размере "данные изъяты" руб.; госпошлина в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Указанные выше расходы суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, указав, что они подтверждены документально, при этом, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 29, 82%, суд взыскал в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов, пропорционально взысканным суммам по основному удовлетворенному требованию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, исходя из проведенной судебной экспертизы, а также с установленным размером неустойки и судебных расходов, согласился при этом на обоснованность доводов в части отказа во взыскании неустойки на будущее, в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Отказывая в неустойке, начисленной за указанный период, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, материалами дела подтверждается, что недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ответчиком истцу не выплачено, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - выплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб. (с учетом лимита ответственности - 400 000 руб, добровольно выплаченная неустойка "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, сниженная судом до "данные изъяты" руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения с учетом износа, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключая договор цессии, истец не приобретал поврежденный автомобиль, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца не имелось намерения осуществлять восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи