Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10844/2024[88-11568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 284/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Kia Rio" причинены механические повреждения

В иске указано, по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его автогражданскую ответственность, организовало осмотр, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату в размере 259 711 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, полученная от страховщика по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, в виде стоимости его восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенной в экспертном заключении независимого оценщика в размере 491 730 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО10 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 75 289 руб, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, по оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 458, 67 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2023 г, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 329 руб, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 58 руб, по оплату юридических услуг в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9, 83 руб. С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 328, 2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен, ФИО10 просил отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "Kia Rio", принадлежащий ФИО10 на праве собственности. Вина ФИО2 в ДТП установлена и не оспаривалась.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его автогражданскую ответственность, организовало осмотр, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату в размере 259 711 руб.

В экспертном заключении, выполненном ИП ФИО11 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Kia Rio" для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета износа в размере 491 730 руб, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере 464 000 руб, стоимость годных остатков в размере 129 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО10 как потерпевший, получивший страховую выплату по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО2, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "НЭО Вега", выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству ответчика. В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки "Kia Rio", образованных в результате ДТП, в размере 629 400 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в размере 440 800 руб. и стоимость годных остатков в размере 180 700 руб. и сделаны выводы об экономической нецелесообразности проведения ремонта значительно превышающего стоимость транспортного средства на день ДТП.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение, полученное истцом от страховщика по договору ОСАГО в сумме 259 771 руб. оказалась на 329 руб. меньше суммы фактического ущерба, причиненного его транспортному средству, составившей 260 100 руб, исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере 440 800 руб. за вычетом годных остатков в размере 180 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО10 оспаривал выводы суды судов о размере материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта выполнено с грубыми нарушениями процессуальных норм, которые выразились в ответе эксперта на вопросы, которые судом перед ним поставлены не были, а также во вступлении эксперта во внепроцессуальные отношения со сторонами, при его проведении нарушена методика исследования, оно содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, об итоговой величине его рыночной стоимости до ДТП и стоимости его годных остатков, существенно завышенной экспертом.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений с учетом с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При определении действительного размера ущерба, судами учтен принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суды обоснованно исходили из того, что применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, имеющегося в деле заключения судебного эксперта.

Судами правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "НЭО Вега", выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству ответчика.

Суды оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, суды правомерно признали экспертное заключение полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела, фотографии с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не усмотрели объективных оснований не доверять выводам эксперта.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых достоверных доказательств большего размера ущерба, причиненного ему в результате виновных действий ответчика, послуживших причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГг, чем определенная в заключении судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля до ДТП, стоимость его годных остатков и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи