Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10929/2024[88-11621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Коммунарский" города Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, постановке на регистрационный учет, по исковому заявлению Администрации поселения Сосенское к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 26918/2021)

по кассационной жалобе Администрации поселения Сосенское на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Администрации поселения Сосенское по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России "Коммунарский" "адрес", в котором просила признать ее членом семьи нанимателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, - комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", и обязать зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 при жизни этого нанимателя ФИО1 фактически была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи в порядке статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в органы полиции по вопросу регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя, однако ответа на заявления не получил. После смерти ФИО9 спорная комната находится в фактическом пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Администрация поселения Сосенское (далее - Администрация) обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о выселении ее из спорной комнаты в коммунальной квартире, в отношении которой она не приобрела право пользования в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя ФИО9

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, иск Администрации удовлетворен. ФИО1 выселена из комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении иска Администрации. ФИО1 признана членом семьи нанимателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: "адрес", на МО МВД России "Коммунарский" "адрес" возложена обязанность зарегистрировать ФИО1 в указанном жилом помещении по месту жительства.

В кассационной жалобе Администрации поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя Администрации, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в браке ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в коммунальной квартире по адресу: "адрес", комн. 2, с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом Администрации поселения Сосенское от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения в связи с отсутствием в представленном им пакете документов, послуживших основанием для вселения (ордера, обменного ордера, выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении ему этого жилого помещения).

В деле имеются незаверенные копии заявлений, адресованных ФИО9 врио начальника ОВМ МО МВД России "Коммунарский" "адрес" майору полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель просил зарегистрировать его супругу ФИО1 по месту жительства в комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", комн. 2, без документов, подтверждающих право собственности.

В копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописная запись о заверении подписи с расшифровкой " ФИО11".

В копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописная запись о заверении подписи без расшифровки принявшего лица со сладами наборного штампа.

ДД.ММ.ГГГГ Администраицей в адрес ФИО1 направлено требование об освобождении спорной комнаты, которое во внесудебном порядке исполнено не было.

Из ответа ОВМ МО МВД России "Коммунарский" на запрос районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не обращалась в указанный отдел с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания, в связи с чем решения по данному вопросу не принимались.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Московского городского суда тот же орган полиции сообщил, что в порядке, установленном Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом от 31 декабря 2017 г. N 984, сотрудниками ОВМ МО МВД России "Коммунарский" "адрес" не принимались заявления ФИО1 о постановке ее на учет по месту жительства по адресу: "адрес", комн. 2, и решения по ним не принимались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом понятия "самоуправного занятия жилого помещения", приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 2-П.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя иск Администрации, районный суд исходил из того, что договор социального найма в отношении спорной комнаты с ФИО9 заключен не был, а его супруга ФИО1 не была вселена в это жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, на вселение которого требовалось согласие наймодателя, и не была зарегистрирована в нем по месту жительства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств приобретения равных с ФИО9 прав на спорную комнату, и признал действия истца по проживанию в комнате после смерти указанного лица самоуправным занятием жилого помещения, которое не порождает права пользования по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что спорная комната, в коммунальной квартире по адресу: "адрес", комн. 2, была предоставлена ФИО9 до договору социального найма на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ, а при своей жизни этот наниматель в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных органу миграционного учета, выразил свою волю на регистрацию вместе с ним по месту жительства члена его семьи - супруги ФИО1, то есть совершил действия по ее вселению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Эти требования материального и процессуального закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были, несмотря на то, что при рассмотрении дела он обязан были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исках сторон. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела в пределах предмета и оснований исков ФИО1 и Администрации, подлежащими установлению судом в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ, относились вопросы о том:

- когда и где ФИО1 получила копии заявлений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт поступления которых и содержание оспаривались Администрацией и не были подтверждены органом полиции, которому они были адресованы (располагает ли ФИО1 подлинниками таких заявлений);

- обращалась ли ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ее супруга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции или МФЦ "адрес" с заявлением о регистрации ее по месту жительства в спорной комнате в порядке, установленном Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N;

- имеет ли ФИО1 регистрацию по месту жительства по иному адресу на территории Российской Федерации и на каких основаниях (по праву собственности, по договору социального найма, по договору найма жилого помещения специализированного жилого фонда);

- исполняла ли ФИО1 обязанности члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении после смерти ФИО9, в том числе по внесению платы за наем и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, признал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, включая незаверенные копии заявлений ФИО9 в орган полиции, не отвечающие требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований по своим искам.

Таким образом, при разрешении настоящего жилищного спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства к длящимся жилищным правоотношениям, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи