Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10959/2024[88-13134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании отказа незаконным, признании права на получение возмещения, возложении обязанности произвести выплату возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на то, что на основании заключенного с ООО МСП "Монтажпромстрой" договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования от ЗАО "Сафи" однокомнатной квартиры, общей площадью 64, 35 кв.м, по адресу: "адрес", блок 9, "адрес", по договору об участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сафи" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО МСП "Монтажпромстрой" на ФИО1, конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, однако в выплате возмещения ФИО9 Наблюдательным советом публично-правой компании "Фонд развития территорий" было отказано со ссылкой на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО9 отказано.

Истец ФИО9 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии N от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ЗАО "Сафи" включены требования ООО MCП "Монтажпромстрой" о передаче однокомнатной "адрес", общей площадью 64, 35 кв.м, по адресу: "адрес", блок 9.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО MCП "Монтажпромстрой" и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной квартиры от ЗАО "Сафи".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сафи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО МСП "Монтажпромстрой" на ФИО1, конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объектов незавершенного строительства по адресу: "адрес", строительство которых осуществляло ЗАО "Сафи".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил ответчику заявление о выплате возмещения.

Ответом публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в выплате возмещения со ссылкой на часть 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отсутствие государственной регистрации договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 17 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение спорной денежной компенсации, поскольку в отсутствие государственной регистрации вышеупомянутого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, в частности, для публично-правовой компании "Фонд развития территорий"), которая не знала и не должна была знать о его заключении (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: