Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11128/2024[88-13154/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев материал по заявлению по заявлению Волобуевой Татьяны Ивановны к Маслову Александру Владимировичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Волобуевой Татьяны Ивановны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Т.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного Третейским судом для рассмотрения конкретного спора ("данные изъяты") в составе Третейского судьи Шуваевой Е.В. по иску Волобуевой Т.И. к Маслову А.В. о признании права собственности на земельный участок.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Волобуевой Т.И. к Маслову А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонам для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Шуваевой Е.В. от 28 октября 2022 г. по делу N отказано.

В кассационной жалобе Волобуева Т.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочными выводы суда о том, что рассматриваемый спор не может быть предметом третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Действующим законодательством предусмотрено право третейских судов рассматривать споры о праве на недвижимое имущество, а также предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить государственную регистрацию недвижимого имущества на основании решения третейского суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022г. в г. Москве Третейским судом для рассмотрения конкретного спора "данные изъяты"), расположенным по адресу: "адрес", пом. 311, в составе третейского судьи ФИО4 было вынесено решение по иску ФИО5 к Маслову А.В. о признании права собственности на имущество, согласно которому суд решилобратить взыскание на заложенное имущество Маслова А.В. на земельный участок N, ориентир: "адрес", сельское поселение Кузнецовское, СНТ "Каскад", кадастровый N, площадью 640 кв.м, вид собственности - собственность, запись о регистрации N от 23 января 2017 г. путем передачи Волобуевой Т.И. и признать за Волобуевой Т.И. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Обращаясь в суд с заявлением, истец ссылалась на то, что между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 15 ноября 2022 г. в целях добровольного исполнения решения третейского суда. Между тем, Росреестр отказывает в проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании решения третейского суда, вступившего в законную силу.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании статей 423, 424, 426 ГПК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд указал на недопустимость создания видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с Федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского суда содержатся и в статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1571-О, иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не может быть предметом третейского разбирательства, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. При этом заявителю разъяснено его право обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением спора по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенный в данном Постановлении вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что действующим законодательством предусмотрено право третейских судов рассматривать споры о праве на недвижимое имущество, а также предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить государственную регистрацию недвижимого имущества на основании решения третейского суда, вступившего в законную силу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья