Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11171/2024[88-11403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самонова А. В. к индивидуальному предпринимателю Ярошу А. П. о возврате неотработанной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Яроша А. П.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика У, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самонов А.В. обратился с исковым заявлением к ИП Ярошу А.П. о возврате неотработанной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда N, в соответствии с п. 4.1 (1) которого ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств, ответчиком выполнены работы на сумму "данные изъяты" руб, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же акте стороны указали, что оставшиеся по договору работы на общую сумму "данные изъяты" руб. приостановлены до получения соответствующего уведомления заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного сторонами договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующий отказ, в котором также просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать:

- неотработанную сумму аванса в размере "данные изъяты" руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического возврата суммы неотработанного аванса;

- разницу между начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, и процентами, которые были бы начислены согласно средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, включая до востребования в указанный период, эту же разницу за период со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического возврата суммы неотработанного аванса;

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ярош А.П. в пользу Самонова А.В. взысканы:

- сумма неотработанного аванса в размере "данные изъяты" руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана необходимая и правильная оценка как фактическим отношениям сторон, так и содержанию договора подряда N и акту сдачи-приемки работ N от ДД.ММ.ГГГГ. В акте стороны указали, что оставшиеся по договору работы на общую сумму 832314 руб. приостановлены до получения соответствующего уведомления заказчика, и не предусматривали возможности одностороннего отказа истца (заказчика) от выполнения работы, одностороннего расторжения договора подряда.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца П, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представитель ответчика У, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Самоновым А.В. (заказчик) и ИП Ярош А.П. (подрядчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке декоративных изделий из гипса по адресу: "адрес", а заказчик (истец) обязался принять и оплатить указанные работы, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, составляющих его предмет, составила 1 151 810 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора при оплате наличными установлены следующие условия платежей: 80% авансовый платеж; 20% по окончании всех работ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата аванса по договору в размере 921448 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N к договору подряда, согласно которому выполнено работ на сумму 261496 руб, также стороны указали, что остаток работ по договору подрядчиком не выполняется до момента получения отдельного уведомления заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора подряда, в котором просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Ярош А.П. в пользу истца Самонова А.В. суммы неотработанного аванса в размере "данные изъяты" руб. при исходили из того, что поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полученным ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия адресованного ответчику уведомления в место вручения), то с указанной даты заключенный сторонами договор является расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность вернуть истцу неотработанную часть уплаченного аванса, в установленный истцом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком не сделано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что из суммы неотработанного аванса в размере 659 952 руб, ответчиком понесены какие-либо издержки, связанные с исполнением заключенного сторонами договора, стороной ответчика не представлено, при этом судами первой и апелляционной инстанции учтено, что стороны, в акте сдачи-приемки выполненных работ, фактически согласовали приостановление исполнения договора, до поступления соответствующего уведомления заказчика, также не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо убытков, в связи с реализацией истцом предоставленного ему законом права на односторонний отказ от договора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в связи с расторжением заключенного между сторонами договора, в соответствии с уведомлением истца, у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 659 952 руб, доказательств наличия таких оснований, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, остаток работ по договору подрядчиком не выполняется до момента получения отдельного уведомления заказчика, а истцом в адрес ответчика такое отдельное уведомление направлено не было, истец не уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ, а вместо этого направил уведомление подрядчику о расторжении договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отказе от договора подряда по инициативе заказчика по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем у ответчика, отсутствует обязанность возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 659 952 руб. (соответствующий довод приведен в кассационной жалобе) являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, пришли к правильному выводу о том, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком в связи с расторжением заказчиком договора не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 659 952 руб. судами признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании убытков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, также как и доводы ответчика о том, что ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной цены за выполненные работы в размере 230 000 руб, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи