Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11215/2024[88-11632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карло Антонио к Товариществу собственников недвижимости "ГК "адрес" 39" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 23398/2023)

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "ГК "адрес" 39" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения председателя правления ТСН "ГК "адрес" 39" ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Карло Антонио, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ТСН " "адрес" 39" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения - машиноместа N, расположенного в многоэтажном здании гаражного комплекса по адресу: "адрес", общее имущество которого обслуживает ТСН "ГК "адрес" 39".

В иске указано, что в январе 2023 г. истец обнаружил, что в результате ненадлежащего состояния стен и перекрытий гаражного комплекса в принадлежащий ему гараж попали атмосферные осадки (проникла вода), что привело к повреждению отделки машиноместа и повреждению лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля Форд Маверик. В отчете оценщика, выполненном по заказу истца, стоимость устранения повреждений машиноместа и автомобиля была определена в размере 285 160, 58 руб.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом гаража, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 206 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ТСН "ГК "адрес" 39" в пользу Карло Антонио взыскан материальный ущерб в размере 89 206 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, а также судебные расходы на судебную экспертизу в размере 14 876 руб. С ТСН "ГК "адрес" 39" в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКС Групп" взысканы судебные расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе ТСН "ГК "адрес" 39" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО10 права собственности на автомобиль Форд Маверик, государственный регистрационный знак В386ЕТ177 и машиноместо N, расположенное в многоэтажном здании гаражного комплекса по адресу: "адрес".

ТСН "ГК "адрес" 39" предоставляет услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества этого здания гаражного комплекса.

В январе 2023 г. были зафиксированы следы залива в нежилом помещении - машиноместе N, принадлежащем истцу, а также частичного разрушения лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в на момент залива машиноместа ФИО10 между этим собственником нежилого помещения и ТСН "ГК "адрес" 39" сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину-потребителю возмездных услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса, регулируемые статьями 6, 15, 123.12, 393, 247, 779-783, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ТСН "ГК "адрес"" ответственность по возмещению ФИО10 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - машиноместа и автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что стыки плит перекрытий здания гаражного комплекса, а также места примыкания плит перекрытий к стенам и опорным балкам, через которые вода попала в нежилое помещение истца, ненадлежащее техническое состояние которых подтверждено заключением судебного эксперта, относятся к общему имуществу гаражного комплекса, в отношении которого ТСН "ГК "адрес"" не исполнило своих обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, что привело к повреждению жилого помещения и автомобиля истца.

Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "ЭКС Групп", выполненного по результатам судебной экспертизы, в котором в ходе проведения натурного осмотра фасада и кровли здания экспертом было установлено, что присутствуют повреждения межпанельных швов в непосредственной близости от машиноместа N, через которые могут просачиваться атмосферные осадки, а также свежие следы ремонта кровельного покрытия и места скопления воды на кровле, расположенной над машиноместом N.

Районный суд также исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения части такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статьи 401, 1098 ГК РФ связывают освобождение исполнителя возмездных услуг от ответственности перед потребителем таких услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ТСН " "адрес" 39".

В кассационной жалобе оспариваются указанные выводы судов как несоответствующие обстоятельствам дела со ссылкой на отсутствие в деле доказательств неправомерных действий (бездействия) управляющей организации при предоставлении услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса, а также на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ТСН " "адрес" 39" и материальным ущербом, причиненным ФИО10 заливами его машиноместа.

Ответчик настаивал на доводах возражений на иск о том, что причиной залива машиноместа истца послужило ненадлежащее исполнение собственником машиноместа, расположенного этажом выше, обязанностей по содержанию своего нежилого помещения в состоянии, исключающем попадание воды из него в другие помещения.

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительных причин повреждений машиноместа истца, так как положенное в основу решения суда заключение судебных экспертов выполнено с нарушениями порядка проведения и методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу вероятностные выводы о причине заливов, однако устранить недостатки экспертного исследования не удалось, так как суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно управляющая организация, не исполнившая обязанности по содержанию общего имущества гаражного комплекса, является причинителем вреда имуществу ФИО10 Обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судами на ТСН " "адрес" 39" в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064, статьей 1096 ГК РФ, статьями 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела и непосредственном осмотре нежилого помещения и здания гаражного комплекса. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии, было обоснованно отклонено определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу ответчика заключение специалиста (рецензию) в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика протокольным определением.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ГК "адрес" 39" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи