Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11236/2024[88-11575/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 г.

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-797/2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита онлайн" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и ответчиком в простой письменной форме на сайте займодавца https://zaymigo.com, подписанного со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (далее - Договор займа), по условиям которого микрофинансовая компания предоставила заем в размере 4 000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1% в день от суммы займа (365% годовых).

В иске указано, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил, не возвратил заемные средства в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано от ООО "Займиго МФК" к ООО "Защита онлайн" по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии).

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения и апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации в их редакциях действовавших на момент заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского займа, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора.

Мировой судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N на указанных в иске условиях с использованием простой электронной подписи заемщика в виде смс-кодов, доставленных в этот день на номер мобильного телефона ФИО1, указанного в его заявлении (л.д. 8).

Заемные денежные средства в размере 4 000 руб. были перечислены ООО "Займиго МФК" на счет банковской карты ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Из дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по Договору займа, право требования которой было передано от ООО "Займиго МФК" к ООО "Защита онлайн" по Договору цессии, о чем в адрес заемщика в тот же день было направлено уведомление.

Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных по Договору займа за весь указанный в иске период времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, согласился с выводами мирового судьи о том, что Договор займа заключен его сторонами посредством дистанционных сервисов микрофинансовой организации с использованием с использованием сайта ООО "Займиго МФК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zaymigo.com, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой ФИО1 А.А. была подтверждена, равно как и факт перечисления заемных средств со счета ООО "Займиго МФК" на счет банковской карты ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать в пользу истца задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на несоблюдение письменной формы этого договора, который не был оформлен в виде единого письменного документа с подписями его сторон.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Они не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 160, 161, 382, 408, 426, 428, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 807-811 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Выводы судов о доказанности факта заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта неисполнения ответчиком обязанностей по возврату займа и процентов как в пользу первоначального кредитора ООО "Займиго МФК", так и в пользу нового кредитора ООО "Защита онлайн", полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.