Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11285/2024[88-10895/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N по иску ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО "Ситиус" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 5500 руб. (дело N, л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ссылаясь на находящееся в производстве мирового судьи заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N, также обратился к мировому судье с заявлением о замене ФИО3 на правопреемника - ФИО4, указав на состоявшуюся ему передачу прав ФИО3 на основании заключенного между ними договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которым право требования с ООО "Ситиус" судебных расходов по оплате услуг представителя перешло ФИО4 (дело N).

Определением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, разрешении вопроса по существу или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность осуществления процессуальной замены в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Между тем ранее вынесенным судебным актом в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции указал, что определением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бодровцева B.C. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанное определение мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Между тем, как определение мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, так и оставившее его без изменения, апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недопустимости процессуального правопреемства в спорных правоотношениях в связи с отказом в удовлетворении заявления Бодровцева B.C. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N признаются ошибочными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья