Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11330/2024[88-11412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Темрюкскому району возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению В. о совершении мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Темрюкскому району возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению К. о совершении мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. задержан в г. Орехово-Зуево Московской области оперативными сотрудниками СО ОМВД России по Темрюкскому району и этапирован в г. Темрюк Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Попов В.Н. задержан в г. Темрюк в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Попова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-0346/2018 Попов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание окончательно один год шесть месяцев без применения штрафа, с отбыванием в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018 отменен, уголовное дело в отношении Попова В.П. передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная в отношении Попова В.Н, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. освобожден из Следственного изолятора N1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике" (ФКУ СИЗО-1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края уголовное дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий к его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Темрюкскому району вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в отношении Попова В.Н, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, за Поповым В.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено, и за ним признано право на реабилитацию, истец обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда не является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени причиненных истцу физических или нравственных страданий. Присуждение в пользу истца по данному делу несоразмерно большой суммы компенсации, без учета обстоятельств дела, не отвечает требованиям справедливости.

По мнению представителя третьего лица, приведенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций формально перечислили в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде, степень нравственных страданий, личность истца и т.п, без указания конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Сославшись на то, что самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного избрания в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его личные неимущественные права, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению представителя третьего лица, не учли, что обстоятельства причинения морального вреда могут иметь значение для определения размера его компенсации. В частности, в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях Попова В.Н. признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему деяния: в соответствии с протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, всеми протоколами допроса потерпевшего потерпевшая В. указала на истца как на лицо, совершившее преступление. Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Л. состоит в дружеских отношениях с истцом, который является соучастником совершенных преступлений, и намеренно с целью увода Попова В.Н. от уголовной ответственности за совершенные им преступления скрывает значимую информацию причастности истца к совершенным им преступлениям, в связи с чем Л. отказывается давать показания, изобличающие истца. При этом Попов В.Н. на протяжении всего уголовного судопроизводства проявлял неискренность и вводил в заблуждение сотрудников органов внутренних дел. В кассационной жалобе третьим лицом приводятся доводы о том, что индивидуальные особенности личности обвиняемого, обстоятельства расследования уголовного дела при определении размера компенсации морального вреда не учтены судами.

Также в кассационной жалобе третьим лицом приведены доводы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца Р, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактические, имеющие юридическое значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Темрюкскому району возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению В. о совершении мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. задержан в г. Орехово-Зуево Московской области оперативными сотрудниками СО ОМВД России по Темрюкскому району и он этапирован в г. Темрюк Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Попова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Попову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Попова В.Н. направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края в соответствии со ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края Попову В.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без применения штрафа;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без применения штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания определен один год шесть месяцев без применения штрафа, с отбыванием в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01.04.2019 приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018 отменен, уголовное дело в отношении Попова В.П. передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная в отношении Попова В.Н, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Попова В.Н. поступило в СО Отдела МВД России по Темрюкскому району.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - врио, заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Попова В.Н. в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передано прокурору Темрюкского района для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Темрюкского района уголовное дело в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N поступило в СО Отдела МВД России по Темрюкскому району.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-врио начальника СО отдела МВД России по Темрюкскому району предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу N последовательно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Попова В.Н, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Указанным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Попова В.Н, отменена.

За Поповым В.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы третьего лица в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая обстоятельства привлечения Попова В.Н. к уголовной ответственности, основания вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, данные о его личности, требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы третьего лица (соответствующие доводы приведены третьем лицом в кассационной жалобе) в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 920 000 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы третьего лица, суд кассационной инстанции исходит из того, что при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определен компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда не является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени причиненных истцу физических или нравственных страданий истца; судами не учтена личность истца; в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; лицам, участвующим в деле судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела, при определении оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и определении его размера не допущено неправильного применения положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы третьего лица являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который счел доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, несостоятельными, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного избрания в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, признании виновным в совершении преступления, причастность к которому не установлена, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что судом первой и затем судом апелляционной инстанции при оценке доводов сторон, при проверке доводов апелляционной жалобы, при оценке имеющихся в деле доказательств, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций отразили в постановленных по данному гражданскому делу решении и определении.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы третьего лица в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определенный судом размер судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам по делу, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.