Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11394/2024[88-12043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2892/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 575 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18, 9% годовых (далее - Кредитный договор). В иске указано, что ответчик не выполнял обязанности по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в договоре, требование Банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности не исполнил.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 815785, 7 руб, включающую основной долг в размере 545 888, 15 руб, текущие проценты за пользование кредитными средствами в размере 27 766, 91 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами, начисленных с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до дня возврата кредита, указанного в кредитном договоре, в размере 240 128, 31 руб, штраф за нарушение срока внесения платежей в размере 2 002, 33 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверки расчета задолженности, представленного истцом, и доводов ответчика о частичном погашении задолженности по нему.

При новом рассмотрении дела решением Пролетарского районного суда города Твери от 11 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 164, 95 руб, из которых: основной долг в размере 545 888, 15 руб, текущие проценты за пользование кредитом в размере 27 766, 91 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 187 507, 56 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 002, 33 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен, ФИО1 просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.

В заседание судебной коллегии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с прохождением им лечения по поводу травмы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ГПК отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Ответчик ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было вручено судебное изведение, направленное заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 11999193483454), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, несмотря на наличие сведений о прохождении его представителем ФИО10 длительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался правом направить в судебное заседание другого представителя, который смог бы принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в интересах ответчика, в том числе ФИО8, указанного в доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, статьей 166, статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом того, что отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признала неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства установленные вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенными кредитных договоров N N, 2333638212 от ДД.ММ.ГГГГ

Этими судебными постановлениями установлено, что указанные кредитные договоры были заключены с использованием аналога собственноручной подписи в договоре потребительского займа, заключенном с использованием электронных средств - информационного сервиса "Мой банк", как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора, а именно - простой электронной подписи заемщика в виде смс-кодов, доставленных в этот день на номер мобильного телефона ФИО1 + N, указанного в его заявлении о заключении соглашения о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ не выбывал из владения ФИО1 Судами также установлены факты перечисления Банком кредитных средств на банковский счет заемщика.

Частично удовлетворяя настоящий иск при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату кредитору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом правомерно направленного Банком требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ областной суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на отсутствии у него обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, указывая, что он не заключал Кредитный договор и не получила денежные средства по нему.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При повторном разрешении спора судами исполнены указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, проверен и принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем учтены все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, соответствующий условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов). Судом правомерно исключены из этого расчета проценты за пользование кредитом, начисленные в качестве убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 620, 75 руб.

По существу позиция стороны ответчика в настоящем гражданском деле представляет собой противоречащую требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ попытку добиться пересмотра выводов судов относительно обстоятельств заключения Кредитного договора, приведенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенными кредитных договоров N N, 2333638212 от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле судами, повторно разрешившими спор по существу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи