Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11451/2024[88-12042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Богословский" к Бидило Игорю, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бидило Семена, к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бидило Петра, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-607/2022)

по кассационным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1, ФИО9, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Билило П, ФИО15, по доверенностям ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, считавшего обоснованной кассационную жалобу ФИО2, объяснения представителя ТСН "Богословский" по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Богословский" обратилось в суд с иском к ФИО9, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - запасной лестничный холл, общей площадью 16, 5 кв.м, буквенное обозначение на поэтажном плане Д (лестница), этаж 6, подъезд 4, по адресу: "адрес"а;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное помещение;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО16, ФИО15 на указанное помещение.

Иск мотивирован тем, что ТСН "Богословский" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Собственники жилых помещений N, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50 указанного дома самовольно присоединили часть общего имущества, а именно: запасные лестничные холлы к своим квартирам, - путем установки дверей и каменных перегородок, тем самым лишая других собственников доступа в эти помещения.

В иске указано, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома неоднократно поднимался вопрос о согласовании собственникам этих жилых помещений изменения состава помещений путем присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме - запасных лестничных холлов с правом выкупа. Однако решение по данному вопросу не было принято в связи с отсутствием кворума.

В августе 2021 г. истцу стало известно, что собственники жилого помещения N оформили право собственности на часть общего имущества дома - запасные лестничные холлы.

По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у ФИО2 жилое помещение N, общей площадью 350, 8 кв.м, включающее часть общего нежилого помещения дома - запасные лестничные холлы, обладающие всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО12 у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения N, общей площадью 350, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСН "Богословский".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру перешло в равных долях по 1/3 доли каждому к ФИО1 и ее детям ФИО16 и ФИО15

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об увеличении площади этой квартиры до 372, 8 кв.м (на 22 кв.м), в том числе за счет присоединения к ней запасного лестничного холла, общей площадью 16, 5 кв.м.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что спорное нежилое помещение - запасной лестничный холл, общей площадью 16, 5 кв.м, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в отношении него в порядке статей 36, 40, 44 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного дома о перераспределении его (присоединении) в пользу "адрес".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб ответчиков ФИО12, ФИО1 и третьего лица ФИО2

В кассационных жалобах ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО13 оспаривали как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов о том, что площадь "адрес" увеличилась за счет общего имущества дома.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, правильно определены юридически значимые обстоятельства, обязанность по их доказыванию распределена между сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ. Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, что отвечает требованиям статей 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что площадь квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", была увеличена за счет общего имущества дома -запасного лестничного холла, расположенного на 6 этаже, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел каких-либо конструкций, препятствующих общему доступу к нему собственников всех помещений (стены, перегородки и т.д.).

В кассационных жалобах необходимость отмены судебных постановлений связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению кассаторов, выразились в том, что ФИО1 и ФИО12 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не получили копию искового заявления, поскольку они преимущественно проживают в "адрес", истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к участию в деле не были привлечены органы опеки в интересах несовершеннолетних детей - собственников жилого помещения.

Проверка дела судом кассационной инстанции показала, что в настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителей, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчиков, не сообщивших о наличии уважительных причин, препятствовавших их явке в судебные заседания, которые обоснованно были признаны извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ответчиками судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела районным судом по адресу их регистрации по месту жительства в Российской Федерации, правомерно не был признан судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такие судебные извещения, направленные ответчикам, но не полученные ими по зависящим от них причинам, правомерно было признано судом доставленным этим участникам процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчики не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от них обстоятельств, не позволивших им обеспечить через уполномоченных лиц своевременное получение судебных извещений в форме заказного письма по адресу их регистрации по месту жительства.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что выезжая на длительное время за пределы Российской Федерации, ответчики не приняли мер к предоставлению заинтересованным лицам, в том числе ТСН "Богословский", управляющему имуществом многоквартирного дома по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, сведения о точном почтовом адресе, по которому они могут принимать юридически значимые сообщения в период нахождения за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о привлечении к участию и деле органов опеки в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО15, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие органы привлекаются к рассмотрению дела в случаях, когда законом предусмотрено их обязательное участие (пункт 4 статьи 292 ГК РФ), к которым настоящее дело не относится с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также реализации несовершеннолетними права на судебную защиту их прав законными представителями отцом ФИО12 и матерью ФИО1, интересы которых по настоящему делу не вступали в противоречие с интересами их детей.

Суды правомерно не применили часть 3 статьи 132 ГПК РФ в качестве основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок для истребования из чужого незаконного владения части общего имущества многоквартирного дома и признания недействительной записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи