Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-11470/2024[88-12051/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г.

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений и возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля от 7 февраля 2023 г.

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.7-438/2023),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля от 7 февраля 2023 г. в пользу ООО "Феникс" с ФИО4 взыскана задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 884, 5 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, который не был ею получен по независящим от нее причинам, о вынесении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г, возражения ФИО4 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи без уважительных причин, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просила отменить определения мирового судьи и районного суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу в день его выдачи судьей по истечении десяти дней со дня получения его должником, если от должника в указанный срок не поступили возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 того же Постановления Пленума).

В пункте 32 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Основанием для возвращения без рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа послужили выводы мирового судьи о том, что эти возражения направлены должником ФИО4 за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом, мировой судья исходил из того, что копия обжалуемого судебного приказа была направлена мировым судьей должнику заказной почтовой корреспонденцией по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исчисляемый по правилам статей 107, 108 ГПК РФ десятидневный срок подачи должником возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, установленный статьей 128 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

По правилам статей 128, 130 ГПК РФ обжалуемый судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы ФИО4

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО4 на участие в приказном производстве в связи с тем, что копия судебного приказа фактически ей вручена не была, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, не исполнившего обязанность по проверке и своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, сведения об изменении которого суду представлены не были.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.