Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11491/2024[88-12033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 28885/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по ордеру - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" пруды, "адрес".

Иск мотивирован тем, что с 1995 г. ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя - бывшего супруга ФИО2, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждала, что после фактического прекращения семейных отношений в 2005 г. ответчик добровольно выехал из квартиры на новое место жительства, фактически в спорном жилом помещении не проживает, расходов на его содержание не несет, его регистрация по месту жительства в этом жилом помещении носит формальный характер. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику истец не создавала.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г, иск удовлетворен. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" пруды, "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был вселен в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пруды, "адрес", предоставленную по договору социального найма его родителям по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя ФИО10 и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве членов семьи ФИО2 в спорную квартиру были вселены: супруга ФИО1, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО11, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и нанимателем ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пруды, "адрес", в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга ФИО1 и сын ФИО11

Брак между сторонами по делу прекращен решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 21 марта 2011 г, в котором указано, что ведение совместного хозяйства супругами прекращено с 2005 г.

Судом также установлено, что на момент разрешения настоящего спора наниматель ФИО2 в этом жилом помещении фактически не проживает, будучи зарегистрированным в нем по месту жительства, квартирой пользуются ФИО1 и ФИО11

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 61, 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что между сторонами по делу конфликтные отношения отсутствуют, ФИО2 добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, с 2005 г. в ней не проживал и не предпринимал попыток вселения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в новом браке с ФИО12, оплату коммунальных услуг в спорной квартире не производит, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не создавала, а отсутствие у ответчика другого жилого помещения для проживания само по себе не свидетельствует о временном характере его выезда из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, были неверно применены и истолкованы судами без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что на истце лежала обязанность доказать факт добровольного отказа ответчика от прав нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма.

Судами необоснованно оставлено без внимания, что в силу статей 50, 51, 53, 54, 66 ЖК РСФСР, пункта 1 статьи 4, статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 67 ЖК РФ с 1986 г. ФИО2 приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, включающее право на сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, предусмотренное статьей 71 ЖК РФ, а также на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 апреля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика ФИО2, признанного извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие его письменных возражений по существу спора. При этом, все судебные извещения были направлены по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, в которой он фактически не проживал на момент рассмотрения судом настоящего дела, о чем было указано еще в исковом заявлении ФИО1

Разрешая жилищный спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие позиции ответчика по существу жилищного спора, суд первой инстанции признал достаточным доказательством для вывода об отсутствии конфликтных отношений между сторонами по делу, о неисполнении ФИО2 обязанностей по внесению платы за наем жилого помещения и за коммунальные услуги, а также отсутствия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком жилым помещением объяснения самой ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривал выводы районного суда о его добровольном отказе от проживания в спорной квартире, являющейся для него единственным постоянным местом жительства в "адрес", обращал внимание, что с 2014 г. он фактически не проживал в этой квартире в связи с прекращением брака и возникновением конфликта с бывшей супругой, но никогда не отказывался от прав на это жилье, продолжал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, просил принять в качестве новых (дополнительных) доказательств банковские чеки-квитанции об оплате им жилищно-коммунальных услуг.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180) следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о приобщении к делу новых (дополнительных) доказательств со ссылкой на их получение после принятия обжалуемого судебного решения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В нарушение требований статей 12, 56, 57, 224, 225, 327, 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений в протокольном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы и ссылки на нормы закона, по которым суд отказал признать уважительной причиной, не позволившей ответчику представить в суде первой инстанции дополнительные (новые) доказательства, отсутствие у него возможности получить извещение о времени и месте рассмотрения дела в спорной квартире, в которой он фактически не проживает с 2014 г, равно как и выводы о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Такой подход суда апелляционной инстанции к разрешению вопроса об отказе в принятии дополнительных (новых) доказательств ответчику, который не принимал участия в рассмотрении дела районным судом, привел к нарушению основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, установленных статьей 12 ГПК РФ, поскольку спор фактически был разрешен по доказательствам стороны истца без исследования доказательств стороны ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции преждевременно согласился с положенными в обоснование удовлетворения иска выводами районного суда об отсутствии между сторонами по делу конфликтных отношений и добровольности отказа ФИО2 от права пользования спорной квартирой, указав на не исполнение ответчиком обязанности доказать временный и вынужденный характер своего отсутствия в этим жилом помещении.

Не получили какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления жилищными правами, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Фактически суды первой и апелляционной инстанции необоснованно освободили истца ФИО2 от обязанности доказывания факта добровольного выезда ответчика ФИО2 на другое постоянное место жительства и его отказа от прав нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в том числе от права на приватизацию.

Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения жилищного законодательства Российской Федерации, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи