Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11527/2024[88-12045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 29121/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", для проживания иностранного гражданина ФИО13, ФИО1 и их малолетней дочери сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 и ФИО1 планировали выехать за пределы Российской Федерации, в квартиру явилась ФИО2, потребовала передать ключи от квартиры в целях обеспечения безопасности жилища в их отсутствие, гарантировала, что наниматель сможет забрать свои вещи, находящиеся в квартире, подготовленные к перевозке: предметы мебели и быта (кресло, набор книжных шкафов, приставной столик, детскую кровать, детский матрац, книги, диски, игрушки, посуду и др.); домашний текстиль (одеяла, постельное белье, полотенца и др.); бытовую технику (телевизор, монитор, клавиатуру, стереосистему, адаптор, электронный карандаш, кофемашину, тостер, кухонные весы, утюг, отпариватель и др.); предметы гардероба (одежду, обувь, сумки, головные уборы, портмоне, зонты и др.).

Истец утверждала, что после ДД.ММ.ГГГГ доступа к своим вещам она и ФИО13 не получили, ФИО2 это имущество по их требованию не возвратила несмотря на то, что в электронной переписке в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 согласовал с ней дату вывоза вещей из квартиры сотрудниками компании-перевозчика 12 или ДД.ММ.ГГГГ Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила об одностороннем расторжении договора найма по ее инициативе, потребовала, чтобы ФИО13 лично явился ДД.ММ.ГГГГ и возместил ущерб, причиненный квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допустила в квартиру уполномоченного представителя нанимателя ФИО10 и сотрудников компании-перевозчика, в электронной переписке настаивала на возмещении ущерба, неоднократные просьбы ФИО13 обеспечить доступ в квартиру для вывоза вещей проигнорировала. По факту самоуправных действий ФИО2, завладевшей ее имуществом, ФИО1 обращалась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В этой связи, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 возвратить ей движимое имущество по приведенному в иске перечню, включающему 94 позиции, которым ответчик завладела в связи с неправомерными действиями по досрочному расторжению Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные постановления в связи неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого наймодатель ФИО2 предоставила во временное владение и пользование нанимателя - гражданина Ирландии ФИО13 принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель обязался вносить плату за наем в размере 220 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в квартире в указанный период времени проживали наниматель, его супруга ФИО1 и их малолетняя дочь.

Во исполнение пункта 3.3 договора в момент его заключения ФИО2 получила от ФИО13 возвратный денежный депозит (страховой депозит) в размере 220 000 руб, условия возврата которого приведены в пункте 5 договора.

Оплата за наем квартиры была внесена нанимателем наймодателю в полном объеме, в том числе за май 2022 г. в размере 220 000 руб.

Пунктом 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если наниматель не освобождает квартиру от своих вещей и имущества в течение 15 рабочих дней после прекращения договора по любым основаниям, наймодатель вправе войти в квартиру, поменять цилиндры замков от входной двери, вынести имущество нанимателя в зону сбора мусора или самостоятельно освободить квартиру от имущества нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен односторонний акт возврата квартиры, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в одностороннем порядке досрочно расторг Договор от ДД.ММ.ГГГГ, оставил в квартире большое количество своих личных вещей, не явился ДД.ММ.ГГГГ для составления совместного акта осмотра квартиры, не обеспечил явку своих уполномоченных представителей, не вывез свои вещи и не возместил ущерб, что препятствует наймодателю извлекать законный доход путем сдачи квартиры в наем другим нанимателям. В акте имеются фотографии и описание повреждений и загрязнений отделки и имущества наймодателя в квартире (бытовой техники, мебели, сантехники, занавесок и прочего), фотографии имущества нанимателя в акте отсутствуют. В этом акте наймодатель также уведомила нанимателя о возможности забрать принадлежащие ему личные вещи ДД.ММ.ГГГГ под условием оставления за наймодателем в полном объеме страхового депозита и обеспечения явки представителей наймодателя, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 не представлены письменные доказательства наличия у нее права собственности на индивидуально-определенные вещи, перечисленные в иске, и их стоимости, равно как и доказательства нахождения этого движимого имущества у ФИО2 на момент разрешения судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Статьеи? 11 ГК РФ закреплено право судебнои? защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ)

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных нормативных положений выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего спора суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений обеих сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неправомерно ограничился применением общих норм статей 223, 224, 301 ГК РФ, одновременно привел толкование условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ как позволяющих наймодателю утилизировать имущество нанимателя и пришел к выводу о неисполнении истцом обязанности представить документы, подтверждающие принадлежность ей индивидуально-определенных вещей, указанных в иске и нахождение этих вещей у ответчика.

При этом, в решении суда не приведено ссылок на нормы материального и процессуального права, в силу которых единственным допустимым доказательством принадлежности собственнику движимой вещи суд признал документы, не указав какие именно, а также не дал какой-либо оценки и не привел своих суждений относительно содержания иных имеющихся в деле доказательств (фотографий, скрин-шотов), указывающих: на признание ФИО2, в том числе в ее одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения в ее квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ личного имущества ФИО13 и ФИО1 и отсутствия у этих граждан возможности свободного доступа в квартиру в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (отсутствия у них ключей от квартиры); на ведение ФИО13 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском в июле 2022 г. электронной переписки с наймодателем ФИО2 и ее уполномоченным представителем ФИО11 в мессенджере WhatsApp и по электронной почте по поводу возврата личных вещей нанимателя и членов его семьи, находившихся в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возмещения ущерба жилому помещению; на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о совершении ФИО2 самоуправных действий по завладению ее имуществом.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что в исковом заявлении ФИО1 фактически ставила вопрос о возврате движимого имущества, которое она считала общим с нанимателем ФИО13, и которое оказалось во владении ФИО2 в связи несоблюдением наймодателем порядка расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не учел, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между наймодателем ФИО2, систематически предоставляющей возмездные услуги гражданам по найму принадлежащего ей жилого помещения, о чем указано в ее одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданином ФИО13, заключившим такой договор в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - для проживания его самого и членов его семьи ФИО1 и их малолетней дочери.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 12 того же Постановления Пленума следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 статьи 677 ГК РФ предусмотрено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (пункт 1 статьи 687 ГК РФ).

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, суд не выяснил вопрос о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, не привел своих суждений о том, осуществляла ли она предпринимательскую деятельность при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и распространялось ли на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком действие норм Закона о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с исполнителя возмездных услуг.

В решении суда вообще не приведены мотивы и ссылки на нормы закона, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют суждения по доводам истца о наличии признаков злоупотребления правом, перечисленных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в действиях ответчика, выразившихся в неправомерном отказе возвратить движимое имущество нанимателя и членов его семьи по их требованию по истечению срока действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ и в самовольном распоряжении этим имуществом, собственником которого ФИО2 не являлась.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, в решении суда не дано оценки действиям сторон Договора от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения порядка его досрочного расторжения, установленного этим договором и нормами статьи 687 ГК РФ, вообще не установлена дата досрочного прекращения этого договора и сторона, по инициативе которой этот договор был расторгнут, суд не привел суждений о соответствии условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ и общим требованиям добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленным пунктом 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, действий ФИО2 по вывозу в зону сбора мусора личных вещей нанимателя ФИО13 и члена его семьи ФИО1 при наличии с ДД.ММ.ГГГГ требований этих граждан о возврате их вещей в отсутствие у них свободного доступа в жилое помещение в период действия договора с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, за который ранее ими была внесена плата за пользование жилым помещением.

Не поставив под сомнение достоверность представленных истцом фотографий имущества, находившегося в квартире ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не сопоставил эти изображения с перечнем имущества, приведенным в иске, не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить дополнительные доказательства таких юридически значимых обстоятельств, как:

- какое именно имущество ФИО13 и ФИО1 оставалось в квартире в момент передачи ключей наймодателю ДД.ММ.ГГГГ;

- по каким причинам ФИО2 составила односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ только на русском языке, в то время как Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен одновременно на русском языке наймодателя и на английском языке нанимателя;

- по каким причинам в односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не включила фотографии и описание имущества нанимателя, оставшегося в квартире;

- когда и как ФИО13 получил односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2;

- когда именно и каким образом ФИО2 получила отказ от ФИО13 и ФИО1 забрать их имущество из квартиры;

- когда и каким образом ФИО2 организовала утилизацию имущества ФИО13 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда собственники этого имущества в последний раз имели доступ к нему, до ДД.ММ.ГГГГ, когда настоящий виндикационный иск был предъявлен в суд ФИО1, были соблюдены ответчиком требования к утилизации твердых коммунальных отходов при утилизации такого имущества, установленные действующим законодательством Российской Федерации (с учетом наличия в перечне спорного имущества крупной бытовой техники и мебели).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в том числе для установления оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение договора коммерческого найма жилого помещения, на которую нормами гражданского законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей возложена обязанность по надлежащему оказанию возмездных услуг.

До установления указанных обстоятельств преждевременными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества и нахождения его у ответчика на момент предъявления в суд настоящего иска.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержатся разъяснения о том, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из разъяснений пункта 23 того же Постановления Пленума следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в настоящем деле судом не был привлечен иностранный гражданин ФИО13, являющийся нанимателем по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в исковом заявлении ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество, которое она считала общим с ФИО13, несмотря на то, судебный спор затрагивает его права и законные интересы как стороны Договора от ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемого собственника спорного имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда формально подошла к проверке судебного решения, не привела в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Судом кассационной инстанции также установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи