Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11562/2024[88-12040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя финансовых услуг по договору КАСКО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 282/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о защите прав потребителя финансовых услуг по договору КАСКО, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля "AUDI Q7", VIN N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного лица, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел страховую выплату в размере 97 052, 8 руб.

Истец полагала, что полученное страховое возмещение не позволит ей полностью возместить убытки, причиненные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключении независимого эксперта ООО "ХОНЕСТ" расходы на восстановление транспортного средства определены в размере 1 006 900 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 975 613, 16 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 76 718 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г. с учетом определения того де суда об исправлении описок от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г, иск удовлетворен частично. С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 171 323, 2 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 767, 79 руб, расходы на проведение судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" в размере 9 333, 97 руб, судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" в размере 9 899, 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 071, 19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора добровольного страхования автомобиля истца марки "AUDI Q7", получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленных лиц, а также осуществления АО "Согаз" страхового возмещения по полису КАСКО по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 052, 8 руб. на основании экспертного заключения ООО "МАЭЦ".

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

В заключении эксперта этой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 267 505, 34 руб.

В связи с наличием существенных противоречий между представленными в материалы дела заключениями экспертов в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

В заключении эксперта этой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 268 376 руб.

Основанием для частичного удовлетворении исковых требований о доплате послужили выводы суда первой инстанции о том, что страховая выплата, произведенная страховщиком в досудебном порядке в размере 97 052, 8 руб, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 268 376 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, районный суд исходил из того, что договором страхования ее возмещение не предусмотрено, права истца как потребителя в указанной части не нарушены.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки и штрафа, размер которых был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов о размере доплаты страхового возмещения, взысканного с ответчика в ее пользу, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений автомобиля, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а положенное в основу решения суда заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" выполнено с нарушением методики исследования, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При определении размера доплаты страхового возмещения - ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в рамках договора КАСКО, суды верно применили нормы статей 15, 393, 929, 942, 943, 944, 961 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), с учетом разъяснений пунктов 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовых позиций, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Судами обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", выполненное по результатам повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, значительно выше указанной в заключении судебного эксперта.

Подход судов, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения этих повреждений, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, взысканных в ее пользу с АО "Согаз", так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 того же Закона.

Положения статьи 333 ГК РФ правильно применены судом при определении размера неустойки и штрафа с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции находит, что определенный судом в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед потребителем, заключившим и исполнившим в полном объеме договор добровольного имущественного страхования.

В кассационной жалобе истец утверждала, что снижение размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. фактически привело к освобождению страховщика от ответственности за грубое нарушение прав страхователя.

Эти доводы также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судами с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя по договору КАСКО.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов, положенные в обоснование размера компенсации морального вреда, полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судами в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи