Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-11629/2024[88-12052/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" на апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 января 2024 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур", Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о защите прав потребителя из договора о реализации туристского продукта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1074/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО "Агентство туризма "Яроблтур", ООО " ФИО2" о защите прав потребителя из договора о реализации туристского продукта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г, отменено решение Ленинского районного суда города Ярославля от 3 октября 2022 г, определение того же суда от 11 октября 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 30 декабря 2022 г, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 июня 2023 г. ООО "Агентство туризма "Яроблтур" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО " ФИО2" судебных расходов в размере 23 000 руб, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и на оплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2023 г. заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО " ФИО2" в пользу ООО "Агентство туризма "Яроблтур" взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 января 2024 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Агентство туризма "Яроблтур" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агентство туризма "Яроблтур" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в областной суд.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик ООО "Агентство туризма "Яроблтур" не обращалось с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство туризма "Яроблтур" о взыскании судебных издержек с ответчика ООО " ФИО2", суд первой инстанции исходил из того, что этот ответчик приобрел право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, так как судом было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к турагенту, признанному судом ненадлежащим ответчиком, а взыскание произведено только с туроператора.

Основанием для отмены этого определения послужили выводы областного суда о том, что процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого, когда они выступали в деле как процессуальные соучастники.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм процессуального права. Кассатор настаивал на доводах заявления и возражений на апелляционную жалобы о наличии у него права требовать возмещения судебных издержек с надлежащего ответчика, нарушение которым прав потребителя туристских услуг привело к возникновению спора и несению другим ненадлежащим ответчиком судебных расходов.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов областным судом верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в признании за ответчиком права на возмещение ему судебных издержек другим ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что разрешение вопроса о надлежащем ответчике в судебном решении, не изменяет общего принципа распределения судебных расходов, при котором они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с противоположной стороны.

При этом, областной суд правомерно исходил из того, что в силу статей 34, 38 ГПК РФ противоположными сторонами в деле искового производства являются истец и ответчик.

Предложенное в кассационной жалобе толкование норм процессуального права не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, выводы которого подробно изложены в обжалуемом судебном определениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, в отсутствие в процессуальном законе нормы, позволяющей соответчикам взыскивать судебные издержки друг с друга, обжалуемое судебное определение не является препятствием для защиты ООО "Агентство туризма "Яроблтур" своих прав турагента, нарушенных ненадлежащим исполнением ООО " ФИО2" договора о реализации туристского продукта, заключенного с ФИО1, в том числе путем взыскания убытков в общеисковом судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.