Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11674/2024[88-12050/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2024 г.

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 г.

по иску Администрации Красиловского сельсовета "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в границах СХПК "Правда" (номер дел, присвоенный судом первой инстанции, 2-552/2017),

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 г. (далее - Решение суда от 14.12.2017) частично удовлетворены исковые требования Администрации Красиловского сельсовета "адрес", прекращено право собственности ответчиков, в том числе ФИО2 на невостребованные земельные доли, принадлежащие ответчикам, по 1/565 каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9, 42 га, с кадастровым номером N, расположенный в границах СХПК "Правда" "адрес". Признано право муниципальной собственности на указанные доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - правопреемник ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивированным тем, что она не была привлечена к участию в деле и извещена о времени и месте его рассмотрения судом первой инстанции, о Решении суда от 14.12.2017 ей стало известно только из уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области от 28 августа 2023 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельную долю.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Решения суда от 14.12.2017.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за переделами месячного срока, установленного частью 2 статьей 321 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представила доказательств уважительности причин, объективно исключивших для нее возможность своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа в пределах месячного срока с момента получения заявителем сведений о Решении суда от 14.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм процессуального права и несоответствующие обстоятельствам дела со ссылкой на необходимость признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в заявлении ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению кассатора, суды необоснованно лишили ответчика права апелляционного обжалования Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего ее права наследника земельной доли, принадлежавшей ФИО2

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и областным судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления ответчика судами правильно применены нормы статьи 112, части 2 статьи 321, статьи 323 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

То обстоятельство, что о наличии Решении суда от 14.12.2017 правопреемник ответчика фактически узнала лишь в августе 2023 г. обоснованно не было принято судами в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, так как при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при реализации прав наследника принадлежавшей ФИО2 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок СХПК "Правда" из категории земель сельскохозяйственного назначения, еще в 2019 г. ФИО1 должна была узнать о том, что в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на это недвижимое имущество на основании Решения суда от 14.12.2017 и обратиться с апелляционной жалобой на этот судебный акт.

Обжалуемыми определениями право правопреемника ответчика на судебную защиту в суде апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку законных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на Решение суда от 14.12.2017 судами установлено не было.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.