Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11676/2024[88-12063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чубаревой М. И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе истца Чубаревой М. И.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Чубаревой М.И, представителя истца Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чубарева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о выплате недополученных денежных средств как матери ребенка, имеющего инвалидность с детства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование исковых требований указала, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как мать ребенка-инвалида с детства, воспитавшая его до достижения сыном возраста 8 лет.

Приехав в 2001 г. из Узбекистана, истец предоставила в пенсионный орган г. Иваново копии трудовой книжки и архивной справки, выданной предприятием, на котором она работала, с переводом.

При назначении Чубаревой М.И. страховой пенсии пенсионным органом ей не был учтен стаж на территории Республики Узбекистан. Работники пенсионного органа ей пообещали, что при поступлении ответа на сделанный ответчиком запрос, будет сделан перерасчет пенсии. Перерасчет размера пенсии истцу сделан не с даты ее назначения, а только с января 2022 г, размер ее пенсии составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доплата за ребенка-инвалида в фиксированной сумме должна быть в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц. Указанную денежную сумму истцу выплатили лишь за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г. За период с января по март 2022 г. выплату не производили. С апреля 2022 г. пенсия уменьшена на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Впоследствии размер пенсии Чубаревой М.И. уменьшен с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до 11 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд, просила:

- взыскать с ответчика сумму пенсии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом трудовой деятельности в Республике Узбекистан;

- взыскать с ответчика сумму выплаты за нетрудоспособного члена семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- взыскать с ответчика сумму пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.;

- обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости, установив с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о производстве перерасчета пенсии с момента первоначального моего обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, как вынесенные в данной части с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в этой части, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции (с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции), отказывая в удовлетворении требований о производстве перерасчета пенсии с момента первоначального моего обращения истца к ответчику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) исходил из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании телефонограммы полученной сотрудниками ответчика о полученном от истца согласии, что при назначении пенсии не будет учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Узбекистан, ввиду неправильного оформления трудовой книжки (не читается печать при увольнении; в трудовой книжке и справке о работе отсутствовали сведения о переименовании организации), а также периоды работы нуждаются в подтверждении.

Истец указывает в кассационной жалобе, что подлежащим установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика, являлось установление обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу при ее первичном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) вопроса о том, какие недостающие документы ей необходимо представить дополнительно для подтверждения трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Узбекистан, с целью его включения, а также обстоятельств указал ли пенсионный орган в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость дополнительно представить истцу недостающие документы для назначения страховой пенсии; почему впервые запросы на подтверждение трудового стажа отправлены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение административного регламента.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, при разрешении исковых требований не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснили, были ли допущены пенсионным органом нарушения при принятии и рассмотрении первоначального заявления Чубаревой М.И. о назначении пенсии, приведшие к неправильному включению периода в страховой стаж для назначения пенсии. Вывод судов о том, что трудовая книжка оформлена с нарушением, в ней не читается печать при увольнении, в трудовой книжке и в справке о работе отсутствовали сведения о переименовании организации, по мнению истца, опровергается материалами дела, в том числе, уведомлением, которое выдано истцу при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии в котором не содержалось каких-либо обязанностей по предоставлению документов подтверждающих трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Узбекистан, имелись, по мнению истца, условия в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ для назначения пенсии с момента обращения.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о согласии истца на отзыв заявления о перерасчете пенсии, с приложением заявления, где отсутствует подпись истца, как указывается истцом в кассационной жалобе, не может служить допустимым и достоверным доказательством, что истцу ответчиком разъяснялась обязанность дополнительно представить недостающие документы. По мнению истца, в связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обращения лиц за установлением страховой пенсии по старости, ответчиком нарушено право истца на своевременное социальное обеспечение по возрасту, гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик указывает, что истец с 03.09.2021 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как мать инвалида с детства, воспитавшая его до достижения возраста 8 лет. На дату назначения пенсии, с согласия истца, полученного по телефону, не учтен период работы с 22.11.1990 по 02.08.2001, протекавший на территории Республики Узбекистан, так как данный период оформлен в трудовой книжке с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 N 162, а именно, печать при увольнении не читается. Также в трудовой книжке и в архивной справке о факте работе, отсутствовали сведения о переименовании организации. Кроме того, периоды работы после распада СССР нуждались в подтверждении компетентными органами Республики Узбекистан. Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение приведенной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. В соответствии си. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Отделением направлен запрос в ООО "Ферганский нефтеперерабатывающий завод" с целью истребования справок о стаже работы и заработной плате истца, а также сведений о переименовании организации. В соответствии с ч. 7.2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (норма вступила в силу с 01.01.2022) в случае представления пенсионером документов, поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях при оказании содействия заявителю в соответствии с ч. 8 ст. 21 настоящего Федерального закона, подтверждающих обстоятельства, имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии без истребования заявления о перерасчете размера страховой пенсии со дня назначения страховой пенсии. Для граждан, пенсии которым установлены до вступления в силу вышеуказанной нормы закона, перерасчет по документам, поступившим после установления страховой пенсии, осуществляется не ранее, чем с 01.01.2022. После поступления необходимых сведений из Республики Узбекистан ответчиком произведен перерасчет размера пенсии, произведена доплата пенсии с 01.01.2022.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на дату назначения пенсии истцу соблюдались все условия в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ для назначения пенсии с момента обращения, по мнению ответчика, являются необоснованными. Довод истца о том, что ей не было разъяснено о необходимости представления документов, подтверждающих период работы с 22.11.1990 по 02.08.2001, по мнению ответчика, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Чубаревой М.И. о запросе справки о стаже за указанный период работы от 08.09.2021. Судом установлено, что каких-либо незаконных действий со стороны пенсионного органа при рассмотрении заявления о назначении пенсии, а также ее перерасчете, которые могли повлиять на пенсионные права истца не имеется. По мнению ответчика, довод кассационной жалобы, о том что судами не дана должная оценка всем обстоятельствам дела в отношении учета периода работы истца с 22.11.1990 по 02.08.2001, является необоснованным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 явились:

- истец Чубарева М.И, представитель истца Дворецкая Н.Ю, указавшие, что поддерживают доводы кассационной жалобы истца, указавшие, что не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец была согласна с тем, что при назначении ей пенсии не будет учтен период работы с 22.11.1990 по 02.08.2002 на территории Республики Узбекистан, ввиду неправильного оформления трудовой книжки (не читается печать при увольнении; в трудовой книжке и справке о работе отсутствовали сведения о переименовании организации), а также периоды работы нуждаются в подтверждении. Оспаривает соответствующее согласие, данное по телефону работнику пенсионного органа и оформленное ответчиком в одностороннем порядке актом от 01.09.2023, составленным ответчиком в одностороннем порядке на основании телефонограммы, якобы полученной ответчиком от истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.12.2023 в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика суммы пенсии за период с 03.09.2021 по 31.12.2021 с учетом трудовой деятельности в Республике Узбекистан. В отмененной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 21.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.12.2023 судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба истца доводов о несогласии с судебными постановлениями в остальной части не содержит.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Аналогичное положение содержалось в подпункте 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.Выплата страховых пенсий в Российской Федерации обеспечивается Пенсионным фондом Российской Федерации (Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Чубарева М.И. с 03.09.2021 является получателем досрочной страховой пенсии по старости как мать ребенка, имеющего инвалидность с детства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подаче заявления о назначении пенсии Чубаревой М.И. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области представлены: копии паспорт гражданина РФ, документа об образовании, справки работодателя о периодах работы, справка жилищных органов, трудовой книжки образца 1974 года и позднее с переводом, свидетельства о рождении. Истец также представила копии перевода документа об образовании, выданного Ферганским политехническим институтом и свидетельства о рождении (справки).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при назначении пенсии Чубаревой М.И. с согласия истца, полученного по телефону и оформленного 01.09.2021 актом, не учтен период ее работы с 22.11.1990 по 02.08.2001, протекавший на территории Республики Узбекистан, поскольку трудовая книжка в части указанного периода оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 N 162, а именно, не читается печать при увольнении. Также в данной трудовой книжке и в справке о работе отсутствовали сведения о переименовании организации. Кроме того, периоды работы после распада СССР нуждались в подтверждении компетентными органами Республики Узбекистан.

Согласно заявлению Чубаревой М.И. от 08.09.2021, истец просила пенсионный орган запросить справку о стаже работы и заработной платы с 01.01.1997 по 31.12.2001. В связи с чем ответчиком направлен запрос в Республику Узбекистан для подтверждения стажа Чубаревой М.И. на территории Узбекистана.

После поступления необходимых сведений из Республики Узбекистан с 01.02.2022 истцу произведен перерасчет размера пенсии с учетом спорного периода с 22.11.1990 по 02.08.2001, протекавшего на территории Республики Узбекистан и с учетом индексации составил 12 379 руб. 78 коп, в том числе страховая часть - 3 627 руб. 37 коп, фиксированная выплата - 6 564 руб. 31 коп, повышение фиксированной выплаты за нетрудоспособного члена семьи - 2 188 руб. 10 коп.

В 2022 году Чубарева М.И. неоднократно обращалась в пенсионный орган с заявлениями, в ответах на которые отделением пенсионного фонда даны ответы о том, что основания производить истцу перерасчет размера пенсии по вновь поступившим документам из Республики Узбекистан с даты ее установления (03.09.2021) отсутствуют.

Рассматривая требования истца о недоплаченной суммы пенсии за период с 03.09.2021 по 31.12.2021 с учетом включенного пенсионным органом в страховой стаж периодов работы на территории Республики Узбекистан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Чубаревой М.И. предоставлены копии трудовой книжки и справки работодателя о периодах работы, какие-либо иные документы, подтверждающие периоды работы истца в Узбекистане, истцом в пенсионный орган представлены не были.

Частью 7.2 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что в случае представления пенсионером документов, поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях при оказании содействия заявителю в соответствии с ч. 8.1 ст. 21 указанного Федерального закона, подтверждающих обстоятельства, имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии без истребования заявления о перерасчете размера страховой пенсии со дня назначения страховой пенсии. При этом размер страховой пенсии определяется в соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона.

Указанный перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится не позднее чем через пять рабочих дней со дня поступления соответствующего документа в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о перерасчете размера пенсии лица извещает данное лицо о таком перерасчете. Для граждан, пенсии которым установлены до вступления в силу вышеуказанной нормы закона, перерасчет по документам, поступившим после установления страховой пенсии, осуществляется не ранее, чем с 01.01.2022.

Доплата пенсии за январь 2022 года сумме 998 руб. 98 коп. истцу осуществлена в июне 2022 года. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовых оснований для осуществления перерасчета размера пенсии истицы с даты ее установления (03.09.2021) не имеется.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора в данной части, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Нормы ст. ст. 21-23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяется, по смыслу ст. ст. 1, 2 указанного Федерального закона, пенсионным органом при обращении с заявлением о перерасчете пенсии (в ненарушенном, не судебном порядке).

Суды, не являясь пенсионным органом, разрешают пенсионный спор в соответствии с положениями ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды восстанавливают нарушенное пенсионное право в судебном порядке, в связи с чем при определении даты начала перерасчета пенсии, не связаны положениями ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" так, как применил бы эти положения пенсионный орган при перерасчете пенсии по заявлению пенсионера в отсутствие судебного спора.

Частью 8.1 ст. 21 Федерального закона 400-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, оказывает содействие гражданину в истребовании документов, необходимых для назначения страховой пенсии, запрашиваемых у заявителя в соответствии с ч. 7 указанной статьи, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, регулирующий правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, компетентных органов иностранных государств.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

В соответствии с частью 4 ст. 22 Федерального закона 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику о назначении пенсии как матери ребенка, имеющего инвалидность с детства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Приехав в 2001 г. из Узбекистана, истец предоставила в пенсионный орган г. Иваново копии трудовой книжки и архивной справки, выданной предприятием, на котором она работала, с переводом.

При рассмотрении данного пенсионного спора судами первой и апелляционной инстанций не дана необходимая оценка доводам истца о том, что при подаче истцом заявления о назначении пенсии ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 21-22 Федерального закона N 400-ФЗ об информировании заявителя об условиях назначении пенсии, об оказании заявителю помощи по сбору необходимых документов, по получению от заявителя согласия на назначение пенсии без включения отдельных периодов.

Без необходимой проверки и оценки оставлены доводы истца о том, что имелись основания для перерасчета и выплаты пенсии с даты ее назначения (31.08.2021) с учетом периодов работы истца с 22.11.1990 по 02.08.2002 на территории Республики Узбекистан, поскольку при первичном обращении истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (31.08.2021) ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 21-22 Федерального закона N 400-ФЗ об информировании заявителя об условиях назначении пенсии, об оказании заявителю помощи по сбору необходимых документов, по получению от заявителя согласия на назначение пенсии без включения отдельных периодов.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана необходимая оценка довода истца о том, что ответчиком надлежащим образом разъяснено, какие недостающие документы истцу необходимо представить для подтверждения трудового стажа с 22.11.1990 по 02.08.2002 на территории Республики Узбекистан, с целью его включения; судами не оценены доводы истца о том, что впервые запросы на подтверждение трудового стажа отправлены ответчиком 13.10.2021, а не при решении вопроса о назначении истцу пенсии; не дана необходимая оценка доводам истца о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 21, 22 указанного Федерального закона; доводам о том, что уведомление, которое выдано истцу при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии, не содержит указания на необходимость для истца предоставить документы, подтверждающие трудовой стаж истца с 22.11.1990 по 02.08.2002 на территории Республики Узбекистан; доводам истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт не отражает фактически имевшее место обстоятельство получения ответчиком у истца необходимых согласований.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023, с изм. от 26.04.2023) (с изм. и доп, вступ. в силу с 28.04.2023) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления - апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2023 года в части разрешения требования о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в пользу Чубаревой Мадинат Ильиничны суммы пенсии за период с 03.09.2021 по 31.12.2021 с учетом трудовой деятельности в Республике Узбекистан отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи