Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11719/2024[88-13664/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Иваново от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 января 2024 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единство" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-278/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 898, 33 руб, пени в размере 2 759, 78 руб.

Решением Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. (далее - Решение суда от 14.12.2022) иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "Единство" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 898, 33 руб, пени в размере 1 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Советского районного суда города Иваново от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 17 января 2024 г, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Единство" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб... В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, и принять новое судебное постановление о полном отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ООО "Единство послужили выводы судов о том, что истец, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение ему ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает право ООО "Единство" на возмещение судебных расходов по мотиву отсутствия у истца, обратившегося в суд с иском в порядке статьи 46 ГПК РФ, необходимости их несения для разрешения спора, считает необоснованным отказ суда в применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами.

При разрешении заявления ООО "Единство" о взыскании судебных издержек судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 21, 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Признавая за истцом право на возмещение ответчиком судебных издержек, суды правомерно не усмотрели оснований для применения разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как настоящий иск был предъявлен ООО "Единство" не в порядке статьи 46 ГПК РФ, а в защиту собственных прав управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, нарушенных неисполнением собственником отдельного жилого помещения обязанности по оплате фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг.

При определении стороны, в пользу которой состоялось судебное решение по настоящему делу, судами верно применен базовый принцип распределения судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ, и не установлено оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку фактически судебное решение по делу состоялось в пользу истца в полном объеме, так как исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в том размере, который истец поддерживал на момент вынесения судебного решения, а частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки имело место вследствие уменьшения ее судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства должником.

Выводы судов о том, что расходы ООО "Единство" по оплате услуг ООО "Статут", осуществлявшего представительство интересов истца в настоящем деле, являлись необходимыми для разрешения спора и не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, полностью соответствуют материалам дела.

Необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений ответчик также связывал с нарушениями норм процессуального права, которые выразились, по его мнению, в неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, в принятии судом к своему производству заявления о взыскании судебных расходов, не соответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в отсутствии в обжалуемых судебных постановлениях результатов оценки доказательств, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению заявления истца о взыскании судебных расходов.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 225, 327, 329, 333, 334 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях содержатся подробно мотивированные выводы судов по результатам полной, объективной и всесторонней оценки доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, соответствует объему конкретной работы, выполненной сотрудниками ООО "Статут" по представительству в суде интересов ООО "Единство".

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в городе Иваново, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов, взысканных судом с ответчика.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Иваново от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.