Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1182/2024[88-5671/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2023 года, по гражданскому делу N 2-6480/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Рагимовой Саиде Ариф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Рагимовой С.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Рагимовой С.А.к, на сумму "данные изъяты"

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования ИП Инюшина К.А. к Рагимовой С.А.к. удовлетворены. С Рагимовой С.А.к. взыскана задолженность в размере "данные изъяты", проценты по ставке "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке "данные изъяты" годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке "данные изъяты" в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым определением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2023 года заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года отменено по заявлению представителя ответчика, поданного в соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене определения Никулинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2023 года как не соответствующего нормам процессуального права и при злоупотреблении правом со стороны ответчика; просит возвратить Рагимовой С.А. кызы заявление об отмене заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого же Кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

"данные изъяты"" Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Рагимовой Саиде Ариф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу, на основании этого судебного решения выдан исполнительный лист.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению представителя ответчика по основаниям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что ответчик в судебное заседание по делу не явился в связи с неизвещением.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы суда по разрешению заявления стороны ответчика об отмене заочного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно положениям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, "данные изъяты" если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

"данные изъяты" В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

"данные изъяты" этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ответ на вопрос 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.)).

Из дела видно, что суд при вынесении определения об отмене заочного решения ограничился установлением формальных условий применения норм права, выводы об отмене заочного решения сделал без установления всех предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Рагимовой С.А. кызы по доверенности ФИО5 (как указано на 1 листе заявления, в адресной части) об отмене заочного решения. Из текста заявления следует, что о принятом по делу заочном решении ответчик узнала 14 сентября 2023 г, срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине (л.д. 94).

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что указанное заявление не содержит просительной части, а также подписи лица, подавшего данное заявление, даты его подачи и поступления в суд. Кроме этого, из заявления не представляется возможным установить, ссылалась ли сторона ответчика на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Указанные обстоятельства и доводы какой-либо правовой оценки суда в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения об отмене заочного решения по делу допущены существенные нарушения приведенных выше норм процессуального права, вследствие чего принятое по делу определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд для разрешения заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г.Москвы

Судья Н.Д. Маковей