Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-11832/2024[88-13124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" о защите прав потребителя из договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4506/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бигам-Инвест" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по цене 32 778 руб. полуавтомат трансформаторный сетевой марки "Сварог", модель mg real 200, на который был установлен гарантийный срок, продолжительностью 12 месяцев.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен производственный дефект (перестал включаться).

В тот же день истец обратился в сервисный центр для устранения указанного дефекта, передал трансформатор диагностику, однако товар был возвращен истцу без проведения ремонта.

Ответчиком не исполнена письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, составляющей 32 778 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил взыскать с ООО "Бигам-Инвест":

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 32 778 руб.;

- разницу цены, указанной в договоре купли-продажи, и цены товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, существующей в месте его продажи в день вынесения судебного решения;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 816, 74 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом добровольного исполнения ответчиком после принятия иска к производству суда исковых требований о возврате сто денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 32 778 руб. ФИО8 указанные требования не поддержал.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично. С "Бигам-Инвест" в пользу ФИО1 взыскана разница цены товара в размере 2 890 руб.; неустойка в размере 12 783, 42 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 9 336, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Бигам-Инвест" комплектующие некачественного товара, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (горелку, клемму заземления, электродержатель, маску, краги, комплект ЗИП, руководство по эксплуатации). С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 926, 94 руб.

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "Бигам-Инвест" договора купли-продажи полуавтомат трансформаторный сетевой марки "Сварог", модель mg real 200, по цене 32 778 руб, обнаружения в товаре в течение 15 дней с момента его продажи неустранимого производственного дефекта,...

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в спорном трансформаторе в течение 15 дней с момента его приобретения был выявлен существенный производственный недостаток качества, который не был устранен по требованию потребителя уполномоченной организацией изготовителя, и признал за истцом по основаниям пункта 1, 3 статьи 18, пунктов 1, 6 статьи 19, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей право на отказ от договора купли-продажи, возврат денежных средств, уплаченных за некачественный технически сложный товар и на получение разницы цены товара, уплаченной по договору купли-продажи, и цены аналогичного товара, существующей в "адрес" на день принятия решения суда.

Размер разницы цены товара, взысканной с ответчика в пользу истца в порядке пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определен судом на основании представленных истцом сведений о рыночной цене в "адрес" товара, аналогичного спорному по техническим характеристикам, размещенных на сайте компании-производителя в сети "Интернет" на день рассмотрения судом настоящего спора.

Установив факт нарушения прав истца продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, районный суд не усмотрел оснований для освобождения продавца от дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных статьями 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В отсутствие заявления ответчика суд о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд взыскал их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал применение в настоящем деле норм Закона о защите прав потребителей, настаивал на доводах возражений на иск о том, что спорный товар был приобретен ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается объяснениями самого истца, который при предъявлении претензии к ответчику заявлял, что в связи с продажей некачественного трансформатора у него встала работа на объекте, где его ждали заказчики.

Эти доводы полностью повторяют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений пунктов 11, 30, 32, 38, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, которые повлекли бы принятие по делу неверного решения, спор о защите прав потребителя из договора купли-продажи разрешен верно.

Выводы судов о том, что спорный товар был приобретен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в мотивировочной части судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 195-199, 327, 329 ГПК РФ.

В этой связи, не вызывает сомнений обоснованность применения судами в настоящем деле норм статей 13, 15, 23, 24, устанавливающих дополнительные меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи