Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11837/2024[88-12085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Омельченко В. В. к Государственному бюджетному учреждению "Городская детская больница N 3 г. Донецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения "Городская детская больница N 3 г. Донецка"

на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20.12.2021 исковое заявления Омельченко В.В. к государственному бюджетному учреждению "Городская детская больница N 3 г. Донецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГБУ "Городская детская больница N 3 г. Донецка" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 11.06.2024 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.05.2024) явились:

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Приказом главного врача коммунального учреждения "Городская детская больница N 3 г. Донецка" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Омельченко В.В. уволен с должности врача-хирурга за систематическое невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанный приказ признан незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности как за ранее совершенные проступки, так и за проступок, явившийся основанием для увольнения.

Несмотря на период нетрудоспособности истца, ответчиком составлен акт N об отказе истца от дачи письменных пояснений относительно неисполнения приказа Министерства здравоохранения ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа КУ "Городская детская больница N 3 г. Донецка" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы ответчика о ликвидации первоначального ответчика по делу не отвечают фактическим обстоятельствам, поскольку ГБУ "Городская детская больница N 3 г. Донецка" является правопреемником реорганизованного учреждения здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от 28.12.2020 N 3184 "О принятии в ведение Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, переименовании и изменении организационно-правовой формы коммунального учреждения "Городская детская больница N 3 г. Донецка", утверждении устава государственного бюджетного учреждения "Городская детская больница N 3 г. Донецка" в новой редакции" изменена организационно-правовая форма ответчика, осуществлено его переподчинение и переименование.

В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.В. умер и определением Кировского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя на правопреемника - Омельченко О.Н.

Ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 20.12.2021 после выдачи исполнительного листа для исполнения решения суда (исполнительный лист выдан Омельченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ) определением Кировского межрайонного суда от 17.10.2023, т.е. после смерти истца Омельченко В.В. и замены взыскателя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось. При жизни истца Омельченко В.В. апелляционная жалоба на решение суда ответчиком подана не была.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований как для отмены решения суда, так и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи