Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12039/2024[88-12049/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2024 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей из договора воздушной перевозки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-296/416/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей из договора воздушной перевозки, Иск мотивирован тем, что ФИО1 пробрел в ПАО "Аэрофлот" билеты для совершения авиарейса с плановым вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по маршруту Сочи - Москва.

В иске указано, что истцы своевременно прибыли в аэропорт Сочи, прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны.

Однако, время вылета было задержано, а время посадки на рейс сокращено, в результате чего истцам, прибывшим к стойке регистрации в 16 час. 44 мин, было отказано в посадке на этот рейс и ФИО1 был вынужден приобрести билеты на другой рейс той же авиакомпании за дополнительную плату.

Ответчиком не исполнена претензия ФИО1, в которой он просил возместить убытки, вызванные задержкой авиарейса и сокращением времени посадки.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 102-107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 4, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункты 6, 77, 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП), истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 11 900 руб, неустойку в размере 11 900 руб, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на приобретение ФИО1 авиабилетов по цене 3 259 руб. каждый по тарифу VNOR группы "Лайт-Эконом" на пассажиров ФИО1 и ФИО2 на рейс SU 1697, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 15 мин. по маршруту Сочи - Москва, своевременного прибытия этих пассажиров в аэропорт Сочи, прохождения ими регистрации на рейс, изменения времени вылета этого рейса на 16 час. 35 мин. того же дня, о чем пассажиры аэропорта были уведомлены по громкой связи в 16 час. 34 мин, повторного уведомления пассажиров в 16 час. 37 мин. о начавшейся и скоро заканчивающейся посадке на рейс, объявления в 16 час. 41 мин. об окончании посадки на рейс и приглашения в 16 час. 42 мин. опаздывающих пассажиров.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. истцам было отказано в перевозке рейсом SU 1697 как пассажирам, опоздавшим на рейс.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. по заявлению ФИО1 билеты были перебронированы на другой рейс ПАО "Аэрофлот" SU697 по маршруту Сочи - Москва, с доплатой 4 950 руб, включающей доплату по тарифу в размере 2 150 руб. и плату за изменение договора перевозки и сервисный сбор в размере 1 000 руб. за каждый билет.

Ответчик осуществил воздушную перевозку истцов указанным рейсом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Аэрофлот" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованные авиабилеты на рейс SU 1697, однако отказался от предложенной к возврату суммы, составившей по каждому билету 4 950 руб. за вычетом сервисного сбора в размере 1 000 руб. по каждому билету.

ДД.ММ.ГГГГ этот истец получил от ответчика денежные средства за нереализованные авиабилеты в общей сумме 9 900 руб. (4 950 руб. х 2).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводам о том, что отказом ПАО "Аэрофлот" в перевозке пассажиров ФИО1 и ФИО2 рейсом SU 1697 ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права этих потребителей по договору воздушной перевозки, так как такой отказ был вызван исключительно опозданием ко времени окончания посадки в воздушное судно этих пассажиров, своевременно и надлежащим образом извещенных об изменении времени начала и окончания посадки на рейс и полностью соответствовал требованиям статей 103, 116 ВК РФ, пунктов 37, 90-92 ФАП.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что опоздание истцов ко времени окончания посадки на рейс произошло по вине ответчика, произвольно сократившего время посадки, которое оказалось недостаточным, чтобы все пассажиры, находившиеся в аэропорту, могли успеть на посадку.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

С учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.