Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12161/2024[88-15400/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 01 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Тверского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" о признании незаконным требования об оплате проверки качества автомобиля, обязании провести проверку качества, признании незаконным отказа в проведении ремонта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года с ООО "МБ-Тверь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 340, 98 руб, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2023 года указанное выше решение суда в части взыскания с ООО "МБ-Тверь" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года решение районного суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения. ООО "МБ-Тверь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ООО "МБ-Тверь" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по доверенности представляла ФИО4, являющаяся работником ООО "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса", с которым у ответчика были заключены договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение расходов ООО "МБ-Тверь" представило договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года (представление интересов ответчика в Пролетарском районном суде г. Твери) и дополнительное соглашение к нему от 01 августа 2022 года, договор на оказание юридических услуг от 05 сентября 2022 года (представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы), договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 года (представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции), акты выполненных работ от 3 июля 2023 года, 10 июля 2023 года и 14 июля 2023 года, трудовой договор N от 01 сентября 2017 года и приказ о приеме на работу N-к, согласно которым ФИО4 с 01 сентября 2017 года является юрисконсультом ООО "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса".

Общая стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей и оплачена заявителем в полном объеме (платежные поручения N и N от 19 июля 2023 года, N от 7 августа 2023 года, выписки по лицевому счету ООО "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса" в ПАО Сбербанк).

Суд, определяя к взысканию с ФИО1 в пользу ООО "МБ-Тверь" расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, проанализировал характер спора, длительность рассмотрения дела, сложность и объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг и пришел к выводу о том, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон и не является завышенным.

Данные выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права, приведенных выше.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера расходов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук