Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12273/2024[88-12488/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Т.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Юренко Е. В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года, по гражданскому делу N 2-674/2022 по иску Юренко Е. В. к ФБУ Центральная клиническая больница гражданской авиации Федерального агентства транспорта, ПАО "Аэрофлот", признании незаконным и отмене заключения о негодности к летной работе, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Юренко Е.В. к ФБУ Центральная клиническая больница гражданской авиации Федерального агентства транспорта, ПАО "Аэрофлот", признании незаконным и отмене заключения о негодности к летной работе, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Юренко Е.В. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено отсутствие у заявителя каких-либо психических расстройств. Также ссылается на отсутствие у ответчика ФБУ "ЦКБ ГА" полномочий для установления психического диагноза.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Юренко Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование своей позиции настаивает на том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N является вновь открывшимся обстоятельством.

От ФБУ Центральная клиническая больница гражданской авиации Федерального агентства транспорта поступили мотивированные возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая заявление Юренко Е.В. о пересмотре решения тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава РФ было подготовлено спустя два года после вынесения судебного решения, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, относится к новым доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей статьи 392