Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12312/2024[88-13041/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ошаева Ибрагима Тамерлановича задолженности по кредитному договору (N 2-76/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "ПКО "Траст" (до переименования ООО "Траст") по доверенности Гребинь Дарьи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы, от 21 января 2020 года с Ошаева И.Т. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 310, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 674, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы, от 21 января 2022 года произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" правопреемником ООО "Траст".

Представитель ООО "Траст" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника; в своем ответе АО "АЛЬФА-БАНК" сообщил, что исполнительный документ в банке/отсутствует, на заявления, адресованные в службу судебных приставов, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, требования исполнительного документа не исполнены должником.

Определением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПКО "Траст" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы, от 21 января 2020 года, выступившим в законную силу 07 марта 2020 года, с Ошаева И.Т. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 310, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 674, 65 руб.

Второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы, от 21 января 2022 года произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" правопреемником ООО "Траст".

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве Столяровой Л.В, исполнительный документ в отношении должника Ошаева И.Т. по делу N 2-76/2020 зарегистрированным не значится, на исполнении не находится (ранее не поступал).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истекал 07 марта 2023 года, на дату обращения заявителя в суд с заявлением - 03 августа 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

При этом мировой суд указал, что взыскатель не проявил должной осмотрительности и не предпринял своевременных мер для обращения в суд с настоящим заявлением, тогда как он не был лишен возможности ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению провести инвентаризацию с целью установления местонахождения исполнительного документа, чего им сделано не было, с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд только 03 августа 2023 года, то есть спустя пять месяцев после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, также исходил из того, что ООО "Траст", обращаясь 15 декабря 2021 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не был лишен возможности одновременно поставить вопрос о выдаче ему дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения от 18 сентября 2023 года по доводам частной жалобы представителя ООО "Траст", с выводами мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 выше указанного закона).

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу выше указанных норм права суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, проанализировав представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем пропущен, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу взыскатель обратился в суд только 03 августа 2023 года, то есть спустя пять месяцев после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом того, что до этого ООО "Траст" обращалось 15 декабря 2021 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, признав причины его пропуска ООО "Траст" не уважительными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ПКО "Траст" являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией взыскателя при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, иное толкование норм права, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко