Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12354/2024[88-16753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция жилищных услуг", обществу с ограниченной ответственностью "УК Управ "адрес"", администрации "адрес" об освобождении от платы за найм непригодной для проживания квартиры, взыскание неустойки за не предоставление жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3683/2022), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об освобождении от платы за найм непригодной для проживания квартиры, взыскание неустойки за не предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобам истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационных жалоб указывают на необоснованный отказ в отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с принятыми судебными актами истцы ссылаются на выводы экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N. Выражают несогласие с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не выносилось определение о проведении примирительной процедуры.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с болезнью ребенка.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременное извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии полагает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения и возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Так же судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кассационной жалобы ФИО1, поскольку указанная жалоба определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда кассационной инстанции и является предметом настоящего рассмотрения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем "адрес"А по "адрес". В указанной квартире также проживает ФИО2

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8 Договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан (среди прочего): устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих; своевременно вносить плату за пользование жилыми помещениями; допускать в жилое помещение работников жилищной ремонтно-эксплуатационной организации, обслуживающей дом, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидаций аварий, а также в случае необходимости, представителей органов государственного надзора и контроля, пожарной охраны.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 указанного Договора социального найма, наймодатель (среди прочего) обязан: обеспечить оказание следующих услуг, связанных с проживанием нанимателя: водопровод, водоснабжение, канализация, газ, отопление, освещение, вывоз мусора. Обеспечить предоставление необходимых коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Управ "адрес"" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А заключен договор управления многоквартирным домом N.

Согласно п. 3.1 Договора управления, управляющая компания по заданию(ям) собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствие с п. 5.1.9 Договора управления, управляющая компания обязана обеспечивать собственника коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

В силу п.5.3.6. Договора управления, предоставлять доступ в принадлежащее ему помещение представителям Управляющей компании, а также организациям, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома.

Из решения Октябрьского районного суда "адрес" по делу Nа-2130/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Ленинского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по замене труб, также представленное истцом в материалы дела в обоснование своих требований, полностью исполнено.

Из решения Октябрьского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлен факт бездействия ответчика ФИО1 по допуску представителя собственника жилого помещения для его обследования. Эти действия ответчика создают угрозу причинения ущерба, связанного с залитием квартир, в случае ненадлежащего содержания общего инженерного оборудования дома. Определить техническое состояние общего имущества МКД возможно только путем визуального его осмотра сотрудниками МКУ "Дирекция жилищных услуг", которым затруднен доступ в спорную квартиру в результате чинения препятствий со стороны нанимателя ФИО1

Из пояснений представителя ООО "УК Управ "адрес"", а также из ответа на запрос суда ОАО "Рубин-Сервис", истцы до настоящего времени препятствуют доступу специалистов в спорную квартиру, в связи с чем, оценить степень благоустройства квартиры, поставку в нее коммунальных ресурсов не представляется возможным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что представленные ответчиками документы (акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают проведение работ по замене канализационных труб в ванной комнате, туалете, кухне, и не подтверждают оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества в период образования задолженности. Также указанным апелляционным определением отклонены доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взимания с них платы за обслуживание газовых сетей, в связи с приостановлением подачи газа в жилое помещение ответчиков, поскольку плата за обслуживание газовых сетей относится к расходам на содержание общего имущества в доме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что из представленных истцами доказательств не следует, что в настоящее время предоставленная им муниципальная "адрес"А по "адрес" непригодна для проживания, ввиду отсутствия водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. Таким образом, доказательства наличия оснований для освобождения истцов от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, суд указал, что с момента фиксации обстоятельств, отраженных в представленных истцами документах, прошло более 10 лет, в связи с чем, учитывая вышеприведенный анализ всех собранных по делу доказательств, ряд из которых опровергают доводы самих истцов, обращение в суд с настоящими требованиями суд находит не согласующимся с добросовестным пользованием своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационных жалоб о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке, отказ мотивирован в протокольном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы, ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 231-234). Из приложенного к ходатайству об отложении судебного заседания талона на прием к врачу N на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут следует, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ФИО2 было достоверно известно о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом, каких либо доказательств наличия у ФИО10 (дочери ФИО2) заболевания или иного состояния здоровья, требующего неотлагательного обращения за медицинской помощью представлено не было.

Доводы о не вынесении судом первой инстанции определения о проведении примирительной процедуры подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку сведения о заявлении сторонами ходатайства о проведении примирительных процедур и согласии сторон на ее проведение, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию истцов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационные жалобы сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев