Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12381/2024[88-12549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копановой Ирины Ивановны к ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Копановой Ирины Ивановны и ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанова И.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 16 июля 2021 г. по 26 сентября 2022 г. работала в ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации в должности инструктора по лечебной физкультуре на полной ставке в соответствии с трудовым договором N N от 16 июля 2021 г. При приеме на работу ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 60 000 руб. после удержания налогов. Согласно пункту 4.1.1 трудового договора должностной оклад истца составлял 15 084 руб. в месяц, оставшаяся часть заработной платы до размера 60 000 руб. начислялась истцу в виде премии, фактически независящей от результатов труда. Приказом от 26 сентября 2022 г. N-лс истец уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения с истцом не произведен расчет в полном объеме. Так, в сентябре 2022 г. истец отработала 18 рабочих дней при норме в 22 дня, при этом истцу выплачена заработная плата в размере 12 341, 45 руб, что ниже установленного минимального размера оплаты труда в г. Москве, в связи с чем, истцом сделан вывод о том, что причитающаяся премия по итогам работы за сентябрь 2022 года ответчиком не выплачена. Согласно расчету истца, размер невыплаченной премиальной части заработной платы за период с 1 сентября 2022 г. по 26 сентября 2022 г. составил 77 224, 39 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд признать бездействие ответчика по выплате расчета при увольнении незаконным, взыскать задолженность по выплате премиальной части заработной платы 77 224, 39 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 5 174 руб, а также по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Копановой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, в данной части принято новое решение, которым с ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Копановой И.И. взыскана заработная плата в размере 6 892, 37 руб, компенсация за задержку выплаты 2 425, 19 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копанова И.И. просит судебные постановления в части отказа в иске отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что в организации ответчика установлен размер базовой премии, которая является фиксированной частью заработной платы, выплачивалась регулярно. Ответчиком ежегодно утверждался объем средств по каждому источнику финансирования, направляемых на премирование, следовательно, изначально размеры премий утверждаются в начале года на весь календарный год и подлежат выплате ежемесячно. В соответствии с Положением о премировании установлены основания для снижения или повышения базового размера премии, что говорит о постоянстве базовой премии. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Московское трехсторонне соглашение на 2022-2023 годы не подлежит применению, поскольку ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением. В соответствии с Уставом ФГБУ "Поликлиника N 4" источниками финансирования являются, в том числе, субсидии, получаемые из федерального бюджета. Управление делами Президента и Поликлиника не являются сторонами Московского трехстороннего соглашения, которое заключено без их участия. Ссылается на то, что истцу за сентябрь выплачено 54 626, 47 руб, что превышает размер минимальной оплаты труда.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Копанова И.И. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации на основании трудового договора от 16 июля 2021 г. N N в должности инструктора по лечебной физкультуре детского отделения реабилитации, восстановительной и спортивной медицины. Приказ о приеме на работу от 16 июля 2021 г. N-лс.

При приеме на работу Копанова И.И. 16 июля 2021 г. под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а именно с Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, с Положением об оплате труда, премирования, порядке выплаты материальной помощи, должностной инструкцией инструктора по лечебной физкультуре и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 084 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

26 сентября 2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N-лс от 21 сентября 2022 г.

Также судом установлено, что в организации ответчика действует коллективный договор, в соответствии с пунктом 65 которого, нормы об оплате труда определяются Положением об оплате труда, Положением о премировании.

Положением об оплате труда ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации, утвержденным 29 мая 2017 г. предусмотрено, что оплата труда работникам, не отработавшим полностью рабочее время, производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада и нормы рабочих часов, установленных для данной должности (пункт 1.6 положения). Премиальные выплаты по итогам работы за период могут выплачиваться работникам ФГБУ "Поликлиника N4" (пункт 4.5 положения) с учетом результатов трудовой деятельности.

Положением о премировании работников ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской, утвержденным 16 августа 2018г, установлено, что премирование работников, уволенных до окончания периода, за который выплачивается премия, не производится, за исключением случаев расторжения (прекращения) трудового договора по основаниям пунктов 2, 8 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 81, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 ТК РФ (пункт 2.12 положения).

Суд также установил, что при норме рабочего времени в сентябре 2022 года - 22 дня (171, 6 час.), фактически истцом отработано 18 дней (140, 4 час.), что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2022 г. N от 21 сентября 2022 г. Истцу начислено 62 789, 47 руб, и выплачена заработная плата в размере 48 626, 47 руб, Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, Положение об оплате труда, Положение о премировании, действующие в организации ответчика, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что спорная выплата премии и определение ее размера является прерогативной работодателя. Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, оснований для выплаты истцу спорной премии не имеется.

Отклоняя доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, со ссылкой на то, что премия входит в систему оплаты труда, суд отметил, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, а конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцу не установлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Копановой И.И. о взыскании премиальной выплаты, суд апелляционной инстанции, в то же время, признал обоснованными доводы истца о том, что при увольнении заработная плата была выплачена ниже размера МРОТ.

Приняв во внимание положения стати 133, 133.1 ТК РФ, Московское трехстороннее соглашение на 2022 - 2024 годы, заключенное между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 30 декабря 2021 г, в соответствии с которым размер минимальной заработной платы с 1 июня 2022 г. был установлен в размере 23 508 руб, установив, что Копановой И.И. за период с 1 сентября 2022 г. по 26 сентября 2022 г. начислено по окладу 12 341, 45 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 448, 02 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата Копановой И.И. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в г. Москве, в связи с чем, довзыскал истцу до минимального размера оплаты труда 6 892, 37 руб.

С учетом требований статьи 236 ТК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты за период с 27 сентября 2022 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 2 425, 19 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в соответствии со статьей 236 ТК РФ, определив ее в размере 5 000 руб, с учетом степени и характера нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Приведенные нормы права применены судом при рассмотрении дела правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что базовая премия является фиксированной частью заработной платы, выплачивалась регулярно, являлась постоянной выплатой, судебная коллегия отклоняет.

Как обоснованно отмечено судами, в соответствии с Положением о премировании работников ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской, утвержденным 16 августа 2018г, премирование работников, уволенных до окончания периода, за который выплачивается премия (в том числе базовая премия), не производится, за исключением случаев расторжения (прекращения) трудового договора по основаниям пунктов 2, 8 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 81, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 ТК РФ (пункт 2.12 положения).

Поскольку увольнение истца произошло до окончания периода, за который выплачивается базовая премия, при этом увольнение имело место по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, вывод судов об отсутствии оснований для выплаты премии является правомерным.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов не влечет отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам. Таким образом, кассатор не лишен возможности обращения в суд первой инстанции по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Московское трехсторонне соглашение на 2022-2023 годы не подлежит применению, поскольку ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Как ранее было указано, в силу положений статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как следует из Положения об оплате труда (пункт 1.7) система оплаты труда осуществляется в пределах фонда оплаты труда, который формируется на календарный год, исходя из объема: субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поступающей в установленном порядке из федерального бюджета, а также средств, за счет поступлений от оказания услуг на платной основе и иной приносящей доход деятельности; средств ОСМС.

В соответствии с Уставом ответчика источником финансового обеспечения Учреждения являются помимо субсидий, получаемых из федерального бюджета, также средства от приносящей доход деятельности; средства ОМС; средства, поступающие от юридических и физических лиц на возмещение услуг и пр.

Принимая во внимание, что ответчик не относится к организациям, финансируемым исключительно из федерального бюджета, является учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется, в том числе за счет иных источников, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

В целом, приведенные кассаторами в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой кассаторами части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Копановой Ирины Ивановны и ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи