Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12415/2024[88-12689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Биохимических Технологий" к Мурашкиной Ольге Игоревне о возложении обязанности исполнения условий трудового договора, взыскании убытков, штрафных санкций, по кассационной жалобе ООО "Центр Биохимических Технологий" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Биохимических Технологий" обратилось в суд с иском к Мурашкиной О.И. о возложении обязанности исполнения условий трудового договора, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 9 июля 2018 г. был заключен трудовой договор N, ответчик принята на работу на должность менеджера по ключевым клиентам в отдел управления качеством. При приеме на работу ответчик ознакомлена с нормативными актами, изданными у работодателя, регламентирующими деятельность организации и должностные обязанности работников. Ответчик под роспись ознакомлена с положением о коммерческой "данные изъяты" и о конфиденциальной информации ООО "Центр Биохимических Технологий", утвержденной 1 января 2020 г. К трудовому договору 1 января 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с пунктом 7.1 которого ответчик обязалась в течение срока действия трудового договора и после его прекращения в течение пяти лет не разглашать охраняемую законом коммерческую "данные изъяты", ставшую известной ей в связи с исполнение трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом коммерческую "данные изъяты", ответчик ознакомлена под роспись. Пунктом 7.3 дополнительного соглашения предусмотрено возмещение убытков в случае нарушения порядка использования и неправомерного разглашения информации, указанной в пункте 7.1. трудового договора.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 4 февраля 2022 г. по инициативе работника.

В начале августа 2022 года истцу стало известно, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в нарушение принятых на себя обязательств, в том числе, являющихся действующими и после расторжения трудовых отношений, разгласила информацию и сведения о контрагентах общества, использовала их данные с целью получения прибыли, осуществляя трудовую деятельность на конкурентов. ООО "БэстАгроГруп", в котором в настоящее время ответчик осуществляет свою трудовую деятельность, является конкурентом истца в одном из коммерческих направлений, реализует удобрения. Ответчик заключила с ИП Бобровниковым, который был ранее клиентом ООО "Центр Биохимических Технологий", договор поставки удобрения. В настоящее время ИП Бобровников клиентом ООО "Центр Биохимических Технологий" не является.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд возложить на ответчика обязанность исполнять условия раздела 7 дополнительного соглашения от 1 января 2019 г. N к трудовому договору от 9 июля 2018 г. N, не распространять коммерческую "данные изъяты", ставшую известной ей в результате исполнения трудовых обязанностей в должности менеджера по ключевым клиентам в период трудовой деятельности в ООО "Центр Биохимических Технологий", взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 600 руб, а также штрафные санкции в размере 100 000 руб, установленные положением о коммерческой "данные изъяты" и конфиденциальной информации

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Биохимических Технологий" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр Биохимических Технологий" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что для взаимодействия с контрагентами общества ответчик использовала сведения, информацию и данные о них, предоставленные работодателем. Работодатель предоставил ответчику базу данных своих контрагентов, объем обрабатываемых сельхозплощадей, нуждаемость в том или ином удобрении, иную информацию. ИП ФИО9 и ИП ФИО8 являлись контрагентами истца, закрепленными за менеджером Мурашкиной О.И, уволившись, ответчик использует клиентскую базу, представленную работодателем. Суд необоснованно отказал в вызове ИП ФИО9 в судебное заседание для допроса, не приобщил аудиозапись разговора. Осуществляя трудовую деятельность у конкурента, ответчик заключила договор поставки удобрений с покупателями, сведения и информацию о которых получила при осуществлении трудовой деятельности у истца, чем нарушила условия дополнительного соглашения и положение о коммерческой "данные изъяты" и конфиденциальной информации.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Мурашкина О.И, воспользовавшись своим правом, направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании сторон обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО "Центр Биохимических Технологий" является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

9 июля 2018 г. между ООО "Центр Биохимических Технологий" и Мурашкиной О.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Мурашкина О.И. принята на работу в ООО "Центр Биохимических Технологий" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором (пункт 5.1.1.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (пункт 5.1.2.), не разглашать сведения, составляющие коммерческую "данные изъяты" работодателя. Сведения, являющиеся коммерческой "данные изъяты" работодателя, определены в Положении и коммерческой "данные изъяты" общества (пункт 5.1.8.).

1 января 2019 г. между ООО "Центр Биохимических Технологий" и Мурашкиной О.И. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 9 июня 2018 г, в соответствии с которым принята новая редакция трудового договора, согласно которой Мурашкина О.И. принята на работу в ООО "Центр Биохимических Технологий" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Пунктом 2.2.1. вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Мурашкиной О.И. добросовестно исполнять обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 7.1. вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Мурашкиной О.И. в течение срока действия настоящего трудового договора и после его прекращения в течение пяти лет не разглашать охраняемую законом коммерческую "данные изъяты", ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом коммерческую "данные изъяты", работник должен быть ознакомлен под подпись.

Пунктом 7.2. вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Мурашкиной О.И. не использовать конфиденциальные сведения во время работы и после увольнения в целях конкуренции с работодателем и в интересах конкурирующих лиц. При расторжении трудового договора вернуть все сведения и их копии, полученные от работодателя за время работы. Формат на материальном носителе. В срок не позднее последнего дня работы.

Пунктом 7.3. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность в случае нарушения порядка использования и неправомерного разглашения информации, указанной в пункте 7.1. настоящего трудового договора, возместить причиненный ущерб.

Коллективным договором ООО "Центр Биохимических Технологий" на 2021-2024 года от 29 ноября 2021 г, с которым истец ознакомлена под роспись, предусмотрена ответственность за распространение и передачу сведений, составляющие коммерческую "данные изъяты".

Согласно Положению о коммерческой "данные изъяты" и конфиденциальной информации, утвержденному 1 января 2020 г, с которым была ознакомлена Мурашкина О.И. под роспись, к информации, составляющей коммерческую "данные изъяты" общества, относятся следующие сведения: вся информация о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами общества, о порядке, способах и системе ценообразования, принятых в обществе, информация о проведении деловых переговоров с контрагентами и информация о содержании данных переговоров, включая материалы, подготовленные к проведению переговоров, либо составленные в ходе переговоров или после окончания по результатам переговоров, вся информация об объеме и периодичности товарооборота с деловыми партнерами общества, вся информация, имеющаяся в обществе, о контрагентах общества, информация, содержащаяся в документах, поступивших от контрагентов общества, ставшая известной сотрудникам общества в процессе сотрудничества с контрагентами, информация об адресах места жительства акционеров общества, их паспортных данных, информация о составе и состоянии компьютерного и программного обеспечения общества, используемом программном обеспечении, о порядке и условиях доступа к информации, хранящейся в памяти компьютерного оборудования общества и на иных носителях информации, информация о системе делопроизводства и документооборота общества, информация, поступающая по электронной почте на электронный адрес общества и электронные адреса сотрудников общества, имеющая гриф "коммерческая "данные изъяты"".

В силу пункта 4.3 указанного Положения о коммерческой "данные изъяты", в случае нарушения настоящего положения и распространения информации, документов и сведений, составляющих коммерческую "данные изъяты" и конфиденциальную информацию, сотрудник (в том числе, трудовые отношения с которым прекращены) несет ответственность в размере 100 000 руб.

На основании приказа от 4 февраля 2022 г. трудовой договор от 25 июля 2018 г. с Мурашкиной О.И. расторгнут, она уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом ООО "Центр Биохимических Технологий" N от 10 августа 2022 г. назначено проведение служебного расследования с целью установления факта разглашения бывшим работником Мурашкиной О.И. информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", а также незаконного использования индивидуально разработанной для ООО "Центр Биохимических технологий" формы договора поставки, исключительное право использовать которую принадлежит ООО "Центр Биохимических технологий", для чего создана комиссия, срок служебного расследования определен до 26 августа 2022 г.

Из Акта о результатах проведенного служебного расследования от 25 августа 2022 г. следует, что комиссия выявила следующие факты: 9 августа 2022 г. на электронную почту "адрес" ООО "Центр Биохимических технологий" поступило письмо с электронного адреса: N (ФИО16), тема письма: договор N ФИО9, вложением в указанное электронное письмо был договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N, содержащий подпись и печать со стороны покупателя ИП Глава К(Ф)Х ФИО9 и со стороны поставщика ООО "БэстАгроГруп". Форма договора поставки полностью идентична форме, которая используется ООО "Центр Биохимических технологий" при сотрудничестве с контрагентами. Нумерация договора с аббревиатурой МО была закреплена за бывшим сотрудником Мурашкиной О.И, как и клиент ФИО9 Комиссия обозрела компьютер, который использовался в работе ФИО10, и установлено, что и информация о работе с покупателями удалена (изъята) работником перед увольнением. При сравнении договоров комиссией расхождений не выявлено, отличие заключается в том, что в договоре, поступившем на электронную почту ООО "Центр Биохимических технологий" отсутствует подложка в виде фирменного товарного знака с графическим изображением. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО "Центр Биохимических технологий" осуществила выезд по юридическому адресу ООО "БэстАгроГруп" с целью получения объяснений от ФИО11, которая от контактов отказалась.

На основании исследуемых документов, фактов и обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что Мурашкина О.И. совершила виновные действия, выразившиеся в разглашении коммерческой "данные изъяты", включая, в том числе, сведения о заключаемых (заключенных) сделках и клиентах организации, пр. незаконные действия, предусмотренные Федеральным законом N 98-ФЗ, а также Положением о коммерческой "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ТК РФ, Федерального закона "О коммерческой "данные изъяты"", принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, Коллективный договор ООО "Центр Биохимических Технологий" на 2021-2024 года от 29 ноября 2021 г, Положение о коммерческой "данные изъяты" и конфиденциальной информации, утвержденное 1 января 2020 г, Акт о результатах проведенного служебного расследования от 25 августа 2022 г, должностную инструкцию, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, не доказан факт разглашения работником сведений, составляющих коммерческую "данные изъяты" ООО "Центр Биохимических технологий", и нарушение обязанностей, возложенных трудовым договором.

При этом суд указал, отклоняя доводы истца, что факт заключения ООО "БэстАгроГруп", деятельность которого аналогична деятельности ООО "Центр Биохимических технологий", договоров на поставку удобрений с контрагентами ООО "Центр Биохимических технологий" не свидетельствует о разглашении Мурашкиной О.И. каких-либо сведений, составляющих коммерческую "данные изъяты" бывшего работодателя, и о причинении истцу прямого действительного ущерба, поскольку конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности предполагает наличие конкуренции, в том числе, при осуществлении торговли.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку ответчик не была ознакомлена с результатами служебного расследования, письменные объяснения у нее не истребовались, в ходе проведения проверки не устанавливался факт причинения ущерба обществу и его размер.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив недоказанность истцовой стороной обстоятельств, свидетельствующих о разглашении ответчиком информации, составляющей коммерческую "данные изъяты" истца. В текстах договоров поставки, заключенных ООО "БэстАгроГруп" с ИП ФИО9 и с ИП ФИО8, не содержится сведений, которые Положением о коммерческой "данные изъяты" и конфиденциальной информации ООО "ЦБТ", утвержденным 1 января 2020 г. и Приказом ООО "ЦБТ" от 1 января 2020 г. отнесены работодателем к информации, составляющей коммерческую "данные изъяты" истца. В договорах отсутствуют сведения о способах осуществления покупателями профессиональной деятельности, видах и категории сельскохозяйственной продукции, о посевных площадях, объемах обработки, о нуждаемости в удобрениях, на что ссылался истец в ходе производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что содержащиеся в договорах с ООО "БэстАгроГруп" сведения о покупателях ИП ФИО9 и ИП ФИО8 являются общедоступными, в клиентской базе ООО "БэстАгроГруп" с 16 сентября 2019 г. состоит ФИО12, он же предоставил реквизиты своего брата ФИО9, что следует из сообщения генерального директора ООО "БэстАгроГруп" ФИО13 от 25 апреля 2023 г.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ООО "БэстАгроГруп", так же, как и истец, осуществляет деятельность по поставке удобрений, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинении истцу прямого действительного ущерба. Сам по себе факт вступления клиентов ООО "ЦБТ" в договорные отношения с иными поставщиками, никак не может свидетельствовать о разглашении бывшим сотрудником ООО "ЦБТ" Мурашкиной О.И. коммерческой "данные изъяты" бывшего работодателя. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта совершения ответчиком действий по разглашению, передаче скопированных на личные внешние устройства файлов ООО "ЦБТ" третьим лицам, а также действий (бездействия), в результате которых сведения, являющиеся коммерческой истца, стали известны третьим лицам. При увольнении Мурашкина О.И. передала ООО "ЦБТ" всю необходимую информацию, в том числе, наименования контрагентов, контакты покупателей, договоры, спецификации, остатки задолженности, выставленные счета и прочую информацию, касающуюся выполнения непосредственных обязанностей, что подтверждается актом NР-0 приема-передачи дал от 4 марта 2021 г. Доказательств тому, что форма договора поставки индивидуально разработана для ООО "ЦБТ" и имеет гриф "Коммерческая "данные изъяты"", истцом не представлено.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что представленными материалами дела не подтверждается выполнение истцом требований части 2 статьи 247 ТК РФ, поскольку отсутствуют доказательства истребования объяснений от ответчика для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время состоит в трудовых отношениях с иной организацией, осуществляющей аналогичную с истцом деятельность, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии оснований для выводов о причинении истцу прямого действительного ущерба. Заключение ООО "БэстАгроГруп" договоров на поставку удобрений с контрагентами ООО "Центр Биохимических технологий" не свидетельствует о разглашении Мурашкиной О.И. сведений, составляющих коммерческую "данные изъяты" бывшего работодателя, и о причинении истцу прямого действительного ущерба, поскольку конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности предполагает наличие конкуренции, в том числе, при осуществлении торговли. Также, судами сделан обоснованный вывод о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку ответчик не была ознакомлена с результатами служебного расследования, письменные объяснения у нее не отбирались, в ходе проведения проверки не устанавливался факт причинения ущерба обществу и его размер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания убытков и штрафа, возложении на ответчика обязанностей, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Биохимических Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи