Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12506/2024[88-13141/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Тверской области "Центр социальной поддержки населения города Твери" на апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2023 г.

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр социальной поддержки населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1278/2023),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ТО "ЦСПН" "адрес" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 36 129, 05 руб.

Иск мотивирован тем, что по заявлению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ей как собственнику жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", выплачивалась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления ответчика о предоставлении субсидии истцом было установлено, что право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение было прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, истец полагал, что субсидия, полученная ответчиком в период с июля 2019 г. по май 2022 г. в отсутствие законных оснований, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Однако, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области, от 6 июля 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2023 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, верно разрешившего спор.

Судами установлено, что по заявлениям ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 г. включительно ей как собственнику жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", выплачивалась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 подарила указанную квартиру одаряемой - своей дочери ФИО4 По условиям этого договора даритель имеет право пожизненного проживания в этом жилом помещении.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. ФИО1 неоднократно обращалась в Территориальный отдел социальной защиты населения "адрес" с повторными заявлениями о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", на основании которых произведена выплату субсидии в общей сумме 36 129, 05 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что со стороны ФИО1, обращавшейся за получением мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг после прекращения ее права собственности на квартиру в июне 2019 г, имело место недобросовестное поведение, которое исключает применение пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг были предоставлены истцом ответчику в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1, что в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд апелляционной инстанции исчислял этот срок с июля 2019 г, и не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска этого срока при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия территориальных органов социальной поддержки "адрес", установленные законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, позволяли своевременно при проверке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получить сведения о прекращении ее права собственности на жилое помещение, указанное в заявлении до принятия решения о выплате субсидии.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего иска об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 1109 ГК РФ связывает запрет на возврат неосновательного обогащения, поскольку со стороны ФИО1 имело место недобросовестное поведение, выразившееся в том, что при заполнении заявлений о предоставлении субсидии в период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. она знала о том, что не является собственником жилого помещения, в котором проживает, что привело к получению ею обманным путем меры социальной поддержки.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении спора районным судом верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, результаты их оценки приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы районного суда о том, что само по себе отсутствие в заявлениях ФИО1 сведений о том, что она не является собственником квартиры, не находилось в прямой причинно-следственной связи с получением ею мер социальной поддержки, так как при надлежащем исполнении ГКУ ТО "ЦСПН" "адрес" обязанностей по проверке достоверности сведений, указанных в заявлениях ответчика в период с июля 2019 г. по июнь 2022 г, истец не был лишен возможности своевременно проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию данного гражданина имеющим право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тверской области "Центр социальной поддержки населения города Твери" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.