Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-12513/2024[88-13128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-255/2023)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Владимирпассажиртранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Владимирпассажиртранс" о возмещении материального ущерба в размере 1 500 336, 5 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ответчику троллейбусом под управлением водителя ФИО2 автомобиль истца марки Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак E627HC777, получил механические повреждения.

В иске указано, что степень вины водителей в указанном ДТП не была определена. По заявлению ФИО1 СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 156 000 руб, рассчитанное этим страховщиком в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по Закону об ОСАГО, недостаточна для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, составившего по отчету эксперта-оценщика 3 800 673 руб. без учета износа и 1 937 109 руб. с учетом износа, что в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для взыскания такой разницы с ответчика как работодателя причинителя вреда ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. АО "Владимирпассажиртранс" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 500 336, 5 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 702 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 230 руб. С ответчика в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 000 руб. С ответчика в пользу ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Владимирпассажиртранс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. в "адрес" у правового края проезжей части со стороны "адрес" в сторону "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак E627HC777, под его управлением, с принадлежащим АО "Владимирпассажиртранс" троллейбусом ЗиУ Trolza под управлением работника указанной организации ФИО2

Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По заявлению ФИО1 СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 156 000 руб, рассчитанное этим страховщиком в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба его транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий второго участника ДТП ФИО2 (нарушения этим водителем ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением), а также отсутствия вины самого истца в этом ДТП.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили исключительно действия водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Mercedes-Benz S600 обнаружил на своей полосе движения троллейбус ЗиУ Trolza, под управлением ФИО2, осуществлявший объезд стоящего транспортного средства, но не принял мер к полной остановке своего транспортного средства, а стал производить обгон троллейбуса по встречной полосе движения и при перестроении в свою полосу движения выбрал неверный угол поворота.

Эти выводы сделаны судом на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств. При этом, суд первой инстанции признал недостоверным доказательством заключение эксперта ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes-Benz S600 ФИО1, не соответствовали пунктов 8.1, 9.1, 9.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ и послужили причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а несоответствие действий водителя троллейбуса ЗиУ Trolza ФИО2 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ не находилось в причинной связи со столкновением.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного решения, выразившиеся в том, что, признав необходимыми специальные познания для выяснения вопроса о виновности истца и третьего лица в ДТП, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству истца определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал заключение судебного эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ допустимым достоверным доказательством и на его основании пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили в равной степени не только действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.1, 9.1, 9.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Mercedes-Benz S600, но и действия водителя троллейбуса ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ при вынужденном объезде легкового автомобиля, припаркованного в правом ряду проезжей части, выехал на полосу движения автомобиля Mercedes-Benz S600, создав помеху для дальнейшего движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым при наличии противоречий в заключениях экспертов по результатам первичной и повторной судебных экспертиз относительно механизма дорожно-транспортного происшествия он отдал предпочтение перед другими доказательствами по делу заключению судебного эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ без назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ.

При этом, областной суд необоснованно оставил без внимания установленные судебными экспертами на основании покадрового исследования видеозаписи происшествия обстоятельства, указывающие на то, что до начала перестроения в полосу движения автомобиля Mercedes-Benz водитель троллейбуса ФИО2 И.С. осуществлял высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта, и при начале движения после такой остановки вынужден был объезжать припаркованный перед ним в правом ряду (полосе его движения) легковой автомобиль.

Однако, на разрешение экспертов при проведении первичной и повторной судебных экспертиз судами не были поставлены вопросы о наличии у водителя ФИО2 технической возможности продолжить движение по маршруту после высадки-посадки пассажиров на остановке общественного транспорта без объезда такого препятствия по соседней полосе движения, равно как и вопросы о соблюдении водителем ФИО1 требований пункта 18.3 ПДД РФ, обязывающих водителей в населенных пунктах уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, а также о наличии у водителя троллейбуса технической возможности избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz под управлением водителя ФИО1, не принявшего мер к полной остановке своего автомобиля при обнаружении на своей полосе движения троллейбуса при наличии у него такой технической возможности.

В обжалуемом апелляционном определении не дано оценки доводам ответчика о том, что с учетом механизма ДТП, установленного заключениями двух судебных экспертиз, установивших наличие у истца ФИО1 технической возможности вообще избежать столкновения при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, и в отсутствие в деле сведений о наличии такой технической возможности у третьего лица ФИО2, степень вины этих водителей в столкновении не могла быть признана равной.

С учетом противоречащих друг другу выводов судебных экспертов по результатам первичной и повторной судебных экспертиз, не исключившей возможности обоюдной вины участников ДТП, суду апелляционной инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон и предложить представить им дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно - дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению и правильного определения степени вины водителей в ДТП.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по существу, не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи