Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-12673/2024[88-13138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, объяснения представителей ответчиков по доверенностям ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, объяснения ответчика ФИО3, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам жалобы ответчиков, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с исками к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, объединенными судом в одно производство.

Иски мотивированы тем, что ООО "Парк Менеджмент" осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования в подземном гаражном комплексе, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", несет расходы по его содержанию, заключает договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. Решениями общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы затрат на эксплуатационные услуги истца с одного машино-места в размере 1289 руб. в месяц и 3995 руб. в месяц соответственно.

В иске указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений - машино-мест, расположенных в указанном гаражном комплексе, фактически пользуются эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом всем собственникам объектов недвижимости в гаражном комплексе, однако плату таких услуг не производят.

В этой связи, ссылаясь на статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), статьи 209, 210, 247, 249, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Парк Менеджмент" с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило суд взыскать:

- с ФИО3 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40944, 12 руб, проценты в размере 7 514, 28 руб.;

- с ФИО4 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 395, 3 руб, проценты в размере 15 028, 56 руб;

- с ФИО1 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 571, 98 руб, проценты в размере 7 514, 28 руб;

- с ФИО2 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 571, 98 руб, проценты в размере 7 514, 28 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскано 27827, 74 руб. (задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20786, 74 руб, пени в размере 7041 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034, 83 руб. С ФИО4 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскано 33461, 68 руб. (задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255583, 68 руб, пени в размере 7878 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503, 85 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскано 30446, 91 руб. (задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23193, 91 руб, пени в размере 7253 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113, 4 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскано 30446, 91 руб. (задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23193, 91 руб, пени в размере 7253 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113, 4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО3 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40944, 12 руб, пени в размере 7514, 28 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1653, 75 руб. С ФИО4 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85395, 3 руб, пени в размере 15028, 56 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208, 47 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44571, 98 руб, пени в размере 7514, 28 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762, 58 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44571, 98 руб, пени в размере 7514, 28 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано. С ООО "Парк Менеджмент" в пользу АНО "ЦСИ РиК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 235 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО3 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 4 633, 19 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С ФИО4 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г.в размере 4 371, 23 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г.в размере 2 185, 62 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 2 185, 62 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Парк Менеджмент" поставлен вопрос об отмене решения суда от 7 июля 2022 г. и апелляционного определения в от 18 октября 2023 г. в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенностям ФИО12 также обратилась с кассационными жалобами, в которых просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с кассационного рассмотрения, возвращено в Московский городской суд для разрешения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения в порядке, установленном статьями 201, 327, 329 ГПК РФ.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в городе Москве возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу АНО "ЦСИ РиК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 235 000 руб.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками нежилых помещений - машино-мест, расположенных в подземном гаражном комплексе в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес": ФИО3 - машино-места N 99, Трифонов Е.П. - машино-мест NN 5, 6, Черненко О.Е. - машино-места N 13, Черненко Г.Д. - машино-места N 14.

Решением общего собрания собственников машиномест указанного гаражного комплекса, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Парк Менеджмент" выбрано эксплуатирующей организацией гаражного комплекса, а также утверждена смета затрат на эксплуатационные услуги этой организации и размер оплаты таких услуг с одного машино-места в размере 1 289 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников машино-мест указанного гаражного комплекса, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета затрат ООО "Парк Менеджмент" на эксплуатационные услуги и размер оплаты таких услуг с одного машино-места в размере 3 995 руб. в месяц.

Инициатором указанных собраний выступала ФИО14, являющаяся собственником 70 машино-мест из 101 машино-места, которая также является учредителем и генеральным директором ООО "Парк Менеджмент", зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Письменные договоры об оказании эксплуатационных услуг между истцом и ответчиками заключены не были.

Решением общего собрания собственников машино-мест, расположенных в подземном гаражном комплексе в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве эксплуатирующей организации подземного паркинга выбрано ООО "УК "Уютный дом-М".

В подтверждение своих расходов на оказание собственникам машино-мест услуг по эксплуатации имущества общего пользования в подземном гаражном комплексе по адресу: "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы дела копии договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В представленных ООО "Парк Менеджмент" расчетах размер задолженности ответчиков по оплате услуг по эксплуатации общего имущества гаражного комплекса определен на основании размера оплаты услуг этой организации, установленных решениями общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. признано недействительным решения общего собрания собственников машино-мест от 4 сентября 2017 г.

Разрешая настоящий спор решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период между собственниками машино-мест ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ООО "Парк Менеджмент", осуществлявшим управление общим имуществом гаражного комплекса, сложились правовые отношения в связи с предоставлением услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений многоквартирного дома - машино-мест, урегулированные нормами статей 210, 247, 249, 309, 181.1, 181.2 ГК РФ, статей 155, 157 ЖК РФ.

Районный суд признал установленным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял фактическое содержание общего имущества гаражного комплекса путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями. Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО "Парк Менеджмент" было избрано эксплуатирующей организацией и был установлен размер платы за ее услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования гаражного комплекса, являлись обязательными для всех собственников машино-мест, в том числе ответчиков, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, определяя размер задолженности каждого ответчика по оплате услуг истца, районный суд исходил из размера фактических расходов, понесенных истцом на предоставление эксплуатационных услуг, указанных в предоставленной им детализированной расшифровке сметы расходов содержания подземного гаражного комплекса, и самостоятельно произвел расчет стоимости услуг, фактически оказанных каждому ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственниками машино-мест и эксплуатирующей организацией о порядке использования общего имущества гаражного комплекса и оплате расходов по коммунальным услугам, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отменяя это решение суда по апелляционной жалобе ответчиков и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности оплатить эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества подземного гаражного комплекса, фактически предоставленные им истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального права выводы районного суда, положенные в обоснование расчета размера задолженности, указав на необходимость применения тарифа на оплату услуг ООО "Парк Менеджмент", установленного в размере 1 289 руб. в месяц решением общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для всех собственников машино-мест, в том числе ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчиков о том, что фактически с января 2018 г. все работы в подземном гаражном комплексе осуществляло ООО "УК "Уютным дом-М", оплату услуг которой производили ответчики, а ООО "Парк Менеджмент" с указанного времени фактически не несло расходов по содержанию общего имущества.

Отменяя эти судебные постановления в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал на необходимость применения судами при новом рассмотрении спора положений статей 8, 181.1, 274, 1102, 1107 ГК РФ в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10, 123.12, 123.13, 135, 136, 155 ЖК РФ и установления объема и стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчикам в спорный период с учетом оплаты ответчиками в 2018 г. услуг ООО "УК "Уютный Дом-М" по содержанию и текущему ремонту подземного паркинга, судами не определены, а также проверки представленного ООО "Парк Менеджмент" расчета объему и стоимости переданного ответчикам коммунального ресурса, а также представленного ответчиками контррасчета задолженности нормам части 6.2 статьи 155 и части 1 статьи 157 ЖК РФ.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, в решении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ООО "Парк Менеджмент" было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление подземным паркингом, равно как и доказательств того, что ответчики, являющиеся собственниками машино-мест, фактически пользовались услугами этого юридического лица по содержанию общего имущества паркинга в указанный в иске период времени. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт получения ответчиками за его счет неосновательного обогащения от пользования объектами инфраструктуры в размере, указанном в иске.

При проверке этого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Парк Менеджмент" было выбрано в качестве эксплуатирующей организации в подземном гаражном комплексе по адресу: "адрес", решением общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) от ДД.ММ.ГГГГ, а вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО15 и других к ФИО16 о признании недействительным этого решения общего собрания собственников машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ

При принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на то, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию гаража оказываются ответчикам ООО "УК "Уютный дом-М", чьи услуги ответчики оплачивают по выставляемым счетам на основании заключенных с ними договоров.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза для определения объема и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически предоставленных истцом ответчикам, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

В заключении экспертов этой организации приведен перечень документально подтвержденных расходов ООО "Парк Менеджмент" на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, видеонаблюдение, охрану, средства связи, а также размер стоимости услуг фактически потребленных каждым ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. ООО "Парк Менеджмент" осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры паркинга путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами, стоимость которых определена в заключении судебных экспертов.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что ответчики в период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. фактически имели возможность пользоваться общим имуществом подземного паркинга, в том числе существующими объектами инфраструктуры, обслуживание которых осуществляло ООО "Парк Менеджмент".

Частично удовлетворяя иск, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества паркинга в период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г, расчет которых приведен судом, при отсутствии договоров с ответчиками, фактически получавшими такие услуги, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договоров между собственниками машино-мест и обслуживающей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры подземного паркинга, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования паркинга.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска и выводы суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения, взысканного с ответчиков, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела суды не создали условий для установления действительного перечня и стоимости услуг, фактически предоставленных ответчикам истцом по содержанию общего имущества подземного паркинга а положенное в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО ЦСИ "РиК" не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как выполнено с нарушением требований процессуального закона к порядку проведения экспертного исследования, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При новом разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО ЦСИ "РиК", в котором экспертом произведен суммарный расчет расходов, понесенных ОООО "Парк Менеджмент" на содержание общего имущества подземного паркинга в период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. по бухгалтерско-финансовым документам, представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Истец не обращался в с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил иных дополнительных доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение эксперта, и подтвердили бы больший размер фактических расходов истца на содержание общего имущества подземного паркинга, указанный в расчете исковых требований.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, а также иная субъективная позиция истца относительно документального подтверждения расходов юридического лица сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии у них обязанности вносить плату за услуги ООО "Парк Менеджмент" в размере, установленном судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества подземного паркинга, конкретный перечень которых судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судом в качестве основания, освобождающего граждан - собственников машино-мест в подземном паркинге, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в этом общем объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал частично исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры паркинга в период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г, приняв заключение судебного эксперта, а также представленные истцом документы (договоры, накладные, чеки).

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла расчет, приведенный в экспертном заключении, вместе с тем признав неисполненной ответчиками обязанность представить допустимые достоверные доказательства полного отсутствия необходимости нести такие расходы.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, повторно разрешившим спор по существу с учетом принятия дополнительного апелляционного определения по вопросу возмещения экспертному учреждению судебных издержек на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов кассаторов, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент", ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи