Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12678/2024[88-12733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТРОЙПЛЮС" к Ашитко Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-537/2022)

по кассационной жалобе Ашитко Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙПЛЮС" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 306852, 97 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6268, 33 руб. В обоснование истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес" по адресу: "адрес". Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес". Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора. Согласно п. 4.2, 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/ террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. договора (столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. "адрес" всего жилого помещения, с учетом понижающего коэффициента, составила "данные изъяты" После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента "данные изъяты" т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на "данные изъяты". Таким образом, недоплата за площадь исходя из цены 84 532, 50 руб. за 1 кв. м, составила 306 852, 97 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПЛЮС" просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "СТРОЙПЛЮС" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 852, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 268, 33 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес" по адресу: "адрес". Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес". В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче участнику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). По условиям заключенного сторонами договора (п. п. 3.3.2, 4.2, 4.4) окончательные расчеты должны быть произведены в течение 7 рабочих дней со дня получения участником сообщения застройщика о готовности передать объект.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента "данные изъяты", т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на "данные изъяты", и доплата за площадь, исходя из цены 84 352, 50 руб. за 1 кв. м, составила 306 852, 97 руб.

При этом истец указывал другую цену - 84 532, 50 за 1 кв. м, которая при умножении на 3, 63 действительно дает 306 852, 97 руб.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, в обоснование увеличения площади истец приложил к иску технический план, подготовленный по заказу истца кадастровым инженером ФИО9

Возражая против иска, ответчик представила суду первой инстанции копию технического паспорта помещения, подготовленного ГБУ "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации", согласно которому площадь квартиры составляет не "данные изъяты" м, а меньше, то есть общая площадь "данные изъяты"

В обжалуемом апелляционном определении отсутствует обоснование, почему суд апелляционной инстанции посчитал доказанным размер площади "данные изъяты" от проектной, почему не принял во внимание (или отклонил) доводы ответчика, основанные на сведениях технического паспорта помещения, подготовленного ГБУ "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Указанные технический план, приложенный к иску, и технический паспорт, представленный ответчиком, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы судом. Но суд первой инстанции, отказавший в иске, и суд апелляционной инстанции, удовлетворивший иск, не сделали суждений относительно расхождения размеров площади.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска не установлено юридически значимое обстоятельство - размер превышения площади, который применяется при расчете суммы, подлежащей взысканию.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи