Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12774/2024[88-12120/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0418/411/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N по иску ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО "Ситиус" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 500 руб. (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ссылаясь на находящееся в производстве мирового судьи заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N, также обратился к мировому судье с заявлением о замене ФИО3 на правопреемника - ФИО4, указав на состоявшуюся ему передачу прав ФИО3 на основании заключенного между ними договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которым право требования с ООО "Ситиус" судебных расходов по оплате услуг представителя перешло ФИО4 (дело N).

Определением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, разрешении вопроса по существу или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент - ФИО3 уступает, а цессионарий - ФИО4 принимает в право требования на взыскание с ООО "Ситиус" судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 по Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма требования, уступаемого по договору цессии, составляет сумма (п. 1.1. договора).

Эта же сумма была заявлена ФИО3 для взыскания с ООО "Ситиус" в счет оплаты юридических услуг, оказанных представителем ФИО4 в рамках рассмотренного ранее спора, решение по которому состоялось в пользу ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 не доказан, в материалах дела и представленных документах доказательства того, что заявителем произведена такая оплата в размере сумма отсутствуют.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для защиты своих интересов по делу ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО4, заключив с ним договор N абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно договорных расценок к Прейскуранту цен.

По условиям дополнительного соглашения к договору, оплата услуг производится, как безналичным способом на расчетный счет, так и путем передачи права требования с ООО "Ситиус" по договору уступки права требования денежных средств в соответствующей сумме.

Актом о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору на общую сумму сумма

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования расходов за оказание юридических услуг с ООО "Ситиус".

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и этой формой не подтверждено наличие издержек.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование первоначально должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу ФИО3, следовательно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

Соответственно, доказанность факта оказания ФИО4 предусмотренных договором услуг на сумму сумма, образует право ФИО3 на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и уступку такого права по договору цессии.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

При таких обстоятельствах, у судов по существу не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 (цедента) о взыскании судебных расходов, право на которые переходит иному лицу (цессионарию), по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, является основанием для их отмены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья