Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12830/2024[88-12775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г.

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2022 г, отменившего в части решение Заволжского районного суда города Ярославля от 9 августа 2021 г, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от хозяйственных построек, изменения системы водоотведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-177/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, путем освобождения от хозяйственных построек, изменения системы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику.

Иск был мотивирован тем, что ФИО2 по смежной границе, разделяющей участки сторон, разместил хозяйственные постройки (сарай, душ, туалет), задняя часть которых заходит на территорию земельного участка истца, с нарушением его сформированных границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. В досудебном порядке местоположение хозяйственных построек не приведено в соответствие с данными ЕГРН о сформированных границах земельных участков. В иске также указано, что система слива сточных и канализационных вод из данных построек организована с нарушением установленных норм и требований, что приводит к затоплению земельного участка истца, к подмыву построек, к возможности их обрушения на участок истца, что влечет угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и членов его семьи.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 9 августа 2021 г. (далее - Решение суда от 09.08.2021) иск удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Березовая роща N" в р-не "адрес", уч. 173, от хозяйственных построек, размещенных в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Березовая роща N" в р-не "адрес", уч. 172, в части площади наложения по точкам н1-н2-н5-н6-н1 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО10 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2022 г. (далее - Апелляционное определение от 09.08.2022), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что применительно к настоящему делу такими обстоятельствами являются заключение специалистов ООО "ПСФ "Стерх-строй" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт наложения земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1, площадью 0, 63 кв.м, а также проведения ФИО2 строительных работ на хозяйственных постройках после принятия по настоящему делу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, эти обстоятельства опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в обоснование Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают обоснованность исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых необоснованно было отказано судами первой и апелляционной инстанции.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 26 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 г. определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 октября 2023 г. отменено, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.08.2021 и Апелляционного определения от 09.08.2022 принято к производству Ярославского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.08.2021 и Апелляционного определения от 09.08.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить Ярославского областного суда от 25 января 2024 г, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.08.2021 и Апелляционного определения от 09.08.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в этом заявлении доводы, оспаривающие содержание заключение эксперта судебного эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения, приведенные этим экспертом в судебном заседании, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов иска ФИО1, разрешенного по существу судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе истец настаивал на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.08.2021 и Апелляционного определения от 09.08.2022, полагая, что приведенные в его заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия этих судебных постановлений и подтверждают доводы истца, положенные в обоснование иска.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым процессуальный вопрос по заявлению истца судом апелляционной инстанции разрешен по существу верно. Позиция кассатора основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Апелляционного определения от 09.08.2022, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. N 88-30669/2022 с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на это апелляционное определение.

При разрешении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.08.2021 и Апелляционного определения от 09.08.2022 областным судом правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалистов ООО "ПСФ "Стерх-строй" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактов фальсификации доказательств по делу, положенных в обоснование вступившего в законную силу Апелляционного определения от 09.08.2022, и не являются для данного гражданского дела вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ФИО1 по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По сути, жалоба направлена на переоценку установленных этим судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предложенное истцом толкование норм процессуального права, а также его субъективная оценка фактических обстоятельств дела, установленных областным судом, не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении его заявления судом апелляционной инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи