Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12874/2024[88-13357/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 г.

по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г.

по гражданскому делу по иску Органа опеки и попечительства "адрес" в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ФИО10 Яне ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности оформить квартиру в общую долевую собственность несовершеннолетних и по иску ФИО4 к ФИО10 Яне ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности оформить долю квартиры в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1990/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. (далее - Решение суда от 16.08.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г, удовлетворены исковые требования Органа опеки и попечительства администрации "адрес" в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, на ответчиков ФИО6, ФИО5 возложена обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, (по ? доле каждой) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. эти судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и его финансового управляющего ФИО8 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на Решение суда от 16.08.2021, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованное тем, что он является кредитором ФИО5, требования которого о взыскании задолженности по договору займа, основанные на решении Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. по делу N 2-2278/2021, включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. по делу N А40-213992/22-177-390 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 В заявлении было указано, что лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о наличии Решения суда от 16.08.2021, которым, по его мнению, затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, поскольку этим судебным решением квартира, принадлежавшая должнику ФИО5, приобретенная за счет заемных средств, передана в общую долевую собственность его несовершеннолетних детей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника ФИО5

Определением Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования оказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это определение районного суда отменено, ФИО3, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 (до смены фамилии и отчества - ФИО4) просила отменить определение Киржачского апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 г. в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе определение Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 г.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны этого кредитора имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает полный отказ в судебной защите. При этом, районный суд исходил из того, что между ФИО3 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 сложились личные доверительные отношения, которые позволяли ФИО3 после приобретения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ГазИнжинирингАвтоматизация" прав требования к должнику ФИО5 по договору займа, своевременно узнать о результатах проверки Решения суда от 16.08.2021 судами апелляционной и кассационной инстанции по доводам жалоб ФИО5 и его финансового управляющего ФИО8, в том числе о нарушении прав кредиторов уменьшением конкурсной массы ФИО5 в результате исполнения Решения суда от 16.08.2021.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы районного суда основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права, не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что этот конкурсный кредитор должника ФИО5, привлеченный к участию в деле о банкротстве в мае 2023 г, имеет самостоятельный интерес в обжаловании Решения суда от 16.08.2021, о наличии которого ему стало известно только в июне 2023 г. и не могло быть известно ранее по объективным причинам. Эти обстоятельства Московский городской суд признал уважительными причинами, с которыми статья 112 ГПК РФ связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, в интересах которой настоящий иск был предъявлен органом опеки, считала верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы на Решение от 16.08.2021 тех фактических обстоятельств, которые были указаны этим лицом, не привлеченным к участию в деле, в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе о злоупотреблении правом со стороны этого кредитора, интересы которого в деле о взыскании задолженности по договору займа представляла ФИО6 на основании доверенности, выданной еще в 2017 г.

По мнению кассатора, суды необоснованно предоставили этому лицу, не привлеченному к участию в деле, право апелляционного обжалования Решения суда от 16.08.2021, так как о нарушении своих прав этим решением этот кредитор ФИО5 должен был узнать еще в январе 2023 г, когда законность судебного решения проверялась по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поставленного перед судами лицом, не привлеченным к участию в деле, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Решения суда от 16.08.2021 полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, указывающих на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи этим конкурсным кредитором апелляционной жалобы на указанное судебное решение в пределах установленного законом месячного срока.

При разрешении заявления этого лица Московским городским судом правильно применены нормы статей 112, 323 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пунктах 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.