Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12890/2024[88-13149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2918/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истцов по ордеру - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 080, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исками к ФИО3 о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 955, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 367, 42 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование этих исков было указано, что истец ошибочно перечислила на банковский счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов - адвокат ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исков, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами бесспорно установлено, что ФИО3 безналичными банковскими переводами получила на свои счета в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" денежные средства:

- от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.

Ответчицей не исполнены претензии истцов о возврате в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первои? инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств совершения указанных банковских переводов вследствие ошибки в номере счета получателя денежных средств или его персональных данных.

При этом, районный суд оценил содержание переписки сторон в мессенджере WhatsApp в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, включая объяснения сторон, и признал установленным, что со стороны ФИО2 и ФИО1 имела место добровольная, систематическая и намеренная передача ФИО3 денежных средств, представляющих собой инвестиции в коммерческую деятельность ИП ФИО3 по изготовлению и продаже женской одежды.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что истцы, передавая денежные средства ответчику, достоверно знали об отсутствии между ними обязательств, оформленных с соблюдением письменной формы сделки, предусмотренной статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые предусматривали бы возврат этих денежных средств получателем инвесторам в какой-либо конкретный срок, не поставили ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, в том числе, в зависимости от того, как сложится ее коммерческая деятельность, продолжительности этой деятельности, ее условий, ответчица будет обязана вернуть им полученные суммы, что исключало возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе представитель истцов оспаривала выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и процессуальных правил оценки доказательств, полагала, что в отсутствие письменных договоров между сторонами по делу денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 и ФИО1 являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату с уплатой на них процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом ограничения его полномочий, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, так как по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с результатами оценки доказательств, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно в пределах предмета и оснований исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере "WhatsApp" является недопустимым доказательством, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что в отсутствие доказательств заключения сторонами по делу письменных договоров об участии истцов в коммерческой деятельности ответчика, приобретателем ФИО3 представлены доказательства того, что ФИО2 и ФИО1, перечисляя денежные средства на ее банковские счета в январе и феврале 2020 г. в суммах, превышающих 10 000 руб, достоверно знали об отсутствии обязательств, которые позволили бы им претендовать на возврат этих средств немедленно по их первому требованию без выяснения взаимных обязательств сторон, связанных с участием истцов в осуществлении коммерческой деятельности ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность применения судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчицы расходы истцов по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи