Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12981/2024[88-15212/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гавриловой Марины Леонидовны по доверенности Дашяна Микаэла на определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское кардиологическое общество" обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ООО "Академия непрерывного образования и инноваций" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение: - видеокурс Коммуникация с пациентом - "Практические навыки общения с пациентом", размещенное на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес"

Вступившим в законную силу 15 июля 2023 года решением Московского городского суда от 6 июня 2023 года иск Общероссийской общественной организации "Российское кардиологическое общество" удовлетворен, на ООО "Академия непрерывного образования и инноваций" возложена обязанность прекратить создание технический условий, обеспечивающих размещение, распространение и доступ к аудиовизуальному произведению - видеокурс Коммуникация с пациентом - "Практические навыки общения с пациентом", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес"

13 сентября 2023 года представителем третьего лица Гавриловой М.Л. - Дашяном М. заявлено о возмещении понесенных третьим лицом расходов на оплату помощи представителя в размере 114 935 рублей.

Определением Московского городского суда от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления представителя третьего лица Гавриловой М.Л. по доверенности Дашяна М. о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением данного дела, отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова Л.М. просит отменить судебные постановления, полагает их незаконными и необоснованными без оценки недобросовестного поведения истца, заявившего иск изначально к ней, и необходимости несения заявленных расходов на представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу состоялось в пользу истца ООО "Российское кардиологическое общество", что исключает возможность взыскания судебных расходов третьего лица с выигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 88, части 1 статьи 98, с 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонил доводы частной жалобы Гавриловой М.Л. о том, что именно процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца, указав на ошибочное толкование апеллянтом вышеназванных норм процессуального права и разъяснений их применения, поскольку в рассматриваемом случае третье лицо Гаврилова М.Л. участвовала в рассмотрении дела на стороне ответчика, проигравшего спор, в связи с чем её процессуальное поведение могло быть учтено при распределении судебных расходов только в случае отказа в удовлетворении иска ООО "РКО". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальная позиция третьего лица по данному спору не может быть признана способствовавшей принятию судебного акта в пользу истца, учитывая, что указанное лицо ставило под сомнение принадлежность исключительных прав истца на спорное произведение и факт нарушения исключительных прав истца, приводило доводы о принадлежности прав иному лицу и своей причастности к изготовлению спорной аудиовизуальной продукции.

Доводам частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при неправомерном привлечении Гавриловой М.Л. к участию в деле суд апелляционной инстанции также дал оценку, признав их несостоятельными, поскольку по делу не установлено обстоятельств такого злоупотребления истцом процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, которое привело бы к необходимости несения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов на помощь представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

По данному делу судом не установлено недобросовестного осуществления истцом своего процессуального права, активной реализации третьим лицом, привлеченным к участию в деле на стороне ответчика, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах истца, в связи с чем правовых оснований для возмещении понесенных судебных расходов третьему лицу, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами в данном споре норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Марины Леонидовны без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова