Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12996/2024[88-13146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД ЮГ" защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2249/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭНД ЮГ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве

Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО "Гранэль Риэлти" права требования передачи застройщиком ООО "ЛЭНД ЮГ" объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной на 5 этаже секции N жилого "адрес" по адресу: "адрес", НАО, "адрес" вблизи, д. Столбово, уч. 2.

В иске указано, что после ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не отвечает условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, так как установленные в ней оконные и балконные блоки не обеспечивают необходимый уровень шумоизоляции.

Ответчиком не исполнена претензия истца об устранении этих недостатков.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила: обязать ответчика установить в ее квартире шумозащитные блоки оконные и балконные двери с клапанами с приведенным сопротивлением 0, 585 кв.м*°С, обеспечивающие звукоизоляцию в режиме проветривания: на фасадах, выходящих на сторону проектируемых магистралей, не менее 38дБА, а на фасадах, выходящих во внутренний двор, не менее 31дБА; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом, Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ООО "ЛЭНД ЮГ" возложена обязанность установить в квартире ФИО2 сертифицированные оконные блоки и балконные двери в соответствии с проектной документацией. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ это апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передачи прав участника долевого строительства по нему от ООО "Гранэль Риэлти" к ФИО10 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передачи застройщиком ООО "ЛЭНД ЮГ" квартиры ФИО10 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с установленным в ней оконными и балконными блоками фирмы Grunder 60 и Reachmont-eco 60.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене оконных и дверных блоков, технические характеристики которых, по мнению исца, не соответствуют требованиям проектной документации по сопротивлению теплопередаче и звукоизоляции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия в переданном ей объекте долевого строительства таких недостатков качества, с которыми статья 7 Закона N 214-ФЗ связывает право потребителя требовать у застройщика их устранения.

При этом, районный суд принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АРТЕЛЬ Строительных экспертов", в котором были сделаны выводы о том, что дверные и оконные блоки фирмы Grunder 60 и Reachmont-eco 60, установленные в квартире истца ответчиком, по характеристикам звукоизоляции и сопротивления теплопередачи, изготовлены в соответствии с нормами и ГОСТ, имеют надлежащее качество, являются аналогами оконных и балконных блоков фирмы Exprof protecta, установка которых была предусмотрена условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя это судебное решение с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 городского суда пришла к выводам о том, что установленный судом факт установки в квартире истца оконных и дверных блоков производителя, не указанного в договоре участия в долевом строительстве, в отсутствие сертификатов качества на них является достаточным основанием для возложения на застройщика обязанности по их замене.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что доводы сторон о качестве оконных и балконных блоков, установленных в квартире истца, и их соответствии проектной документации не могли быть проверены по существу без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, вопрос о назначении которой не был вынесен судами на обсуждение сторон.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца по договору участия в долевом строительстве, придя к выводам о том, что оконные и дверные блоки, установленные в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес", соответствуют условиям проектной документации и не имеют каких-либо недостатков качества, препятствующих использованию квартиры по назначению - для проживания в ней граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "ТВИМС ПРОЕКТ", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии недостатков качества в объекте долевого строительства как несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению истца и ее представителя, суды не создали условий для установления действительного уровня шумоизоляции, обеспечиваемого оконными и дверными блоками, установленными в квартире истца, не дали оценки заявлению истца о фальсификации протокола измерения уровня шума N Ш182, выполненного ФИО1, а положенное в основу решения суда заключение судебных экспертов выполнено с существенными нарушениями методики исследования на основании указанного подложного протокола без дополнительных замеров сопротивления теплопередачи и звукоизоляции.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, основаны на верном применении норм статей 4, 7 Закона N 214-ФЗ, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорые правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиям статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов ООО "ТВИМС ПРОЕКТ", суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно признал заключение этих экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами спорных оконных и балконных блоков, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о ненадлежащем качестве оконных и балконных блоков, установленных застройщиком в ее квартире, не обращалась с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебных экспертов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле районным судом и судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения по доводам жалобы истца, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи