Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13024/2024[88-12823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Сергея Витальевича к ИП Шпыновой Ирине Олеговне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Домрачева Сергея Витальевича и ИП Шпыновой Ирины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев С.В. обратился в суд с иском к ИП Шпыновой И.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что принят на должность маляра в ИП Шпынова И.О. Истец начал работать с 27 октября 2021 г..К работе его допустили в первый же день без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, при этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией, другими локальными нормативными документами. Приказ о приеме на работу и трудовой договор истцу вручили через три недели работы, они были от имени ИП Шпыновой И.О, хотя распоряжения истцу давали и работники ООО "Капиталгруппстрой", в который входит ИП Шпынова И.О. Подписывать трудовой договор и приказ истец не стал, попросив ФИО9 переделать некоторые пункты договора, а также размер зарплаты, поскольку при переговорах истцу было обещано 40 000 руб. ежемесячно, а не 18 000 руб, как было указано в договоре. Истцом было подписано только заявление о приеме на работу. Истец проработал почти полтора месяца, приезжая на базу к 8 утра и уезжая после 5 вечера. 8 декабря 2021 г..истец не был допущен на рабочее место, охрана на КПП пояснила, что имеется распоряжение ФИО9 не пропускать его. Причину отстранения не объяснили. 9 декабря 2021 г..истца вновь не допустили на рабочее место. 10 декабря 2021 г..истцом направлена по почте претензия в адрес ИП Шпыновой, на которую он получил ответ 21 декабря 2021 г..с предложением приступить к работе 20 декабря 2021 г, но не указано где конкретно. Ранее, 20 декабря 2021 г, он получил смс -уведомление от ФИО9, где ему предлагалось выйти на работу на "адрес", в то время, как место работы истца находилось по адресу: "адрес".

Истцу не предлагали пройти медицинскую комиссию согласно приказу Минздрава N 29н от 28 января 2021 г..и статьи 76 ТК РФ, а также обучение по охране труда, согласно статье 225 ТК РФ и статье 212 ТК РФ, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ). В результате необоснованного отстранения от работы, истец был лишен возможности трудиться, не получил заработок за период с 8 декабря 2021 г..по момент вынесения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд восстановить его на работе в должности маляра; взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2021 года в сумме 45 990 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя с 8 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования Домрачева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Шпыновой И.О. в пользу Домрачева С.В. заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 8 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 8 181, 81 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом Домрачевым С.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором к ранее изложенным фактическим обстоятельствам по делу истцом было указано, что 20 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо о согласии уволиться по соглашению сторон. В ответ истец получил от ответчика письмо, в котором ему сообщалось, что он уволен за прогулы на основании приказа от 30 сентября 2022 г. С увольнением истец не согласен, считает, что имел право приостановить выполнение трудовых обязанностей, а работодатель не мог применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодатель обязан оплатить простой, который возник по его вине. Указал, что с 8 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. с ответчика подлежит взысканию оплата за простой, а с 1 октября 2022 г. и до вынесения судом решения - средний заработок за время вынужденного прогула.

Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ИП Шпынова И.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 213 621, 54 руб.; взыскать с ИП Шпынова И.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2023 г, исковые требования Домрачева С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Приказ N от 30 сентября 2022 г. ИП Шпыновой И.О. о прекращении трудового договора с Домрачевым С.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а", пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменена дата увольнения Домрачева С.В. с 30 сентября 2022 г. на 20 декабря 2021 г, указано основание увольнения - статья 80 ТК РФ (по собственному желанию). Суд взыскал с ИП Шпыновой И.О. в пользу Домрачева С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. включительно в размере 40 025, 83 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, всего взыскано 60 025, 83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Домрачеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2023 г. изменено. Суд изменил формулировку и основание увольнения по приказу N от 30 сентября 2022 г. о прекращении трудового договора с Домрачевым С.В. на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию). С ИП Шпыновой И.О. в пользу Домрачева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. включительно в сумме 389470, 07 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, в счет индексации заработной платы 37 116, 49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ИП Шпыновой И.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 095 руб.

В кассационной жалобе Домрачев С.В. просит апелляционное определение отменить в части отказа в иске, не соглашаясь с выводами суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только до 30 сентября 2022 г. Полагает, что взыскание необходимо производить за весь период до моменты вынесения судом решения, независимо от того, работал ли работник в период судебного разбирательства у другого работодателя или нет. Ссылается на то, что работодателем не соблюдены требования по охране труда.

В кассационной жалобе ИП Шпынова И.О. также просит апелляционное определение отменить, приводя доводы о том, что отказ работника от продолжения работы в порядке самозащиты возможен при доказанности факта наличия опасности для его жизни и здоровья при выполнении работ вследствие нарушения требований охраны труда. В данном случае, отсутствуют доказательства опасности и причинения вреда жизни и здоровью истца в связи с незначительным снижением температурного режима в его рабочем кабинете, как отсутствуют и доказательства реальной опасности жизни и здоровью истца. При этом истец не направлял в адрес ответчика уведомлений об опасности его жизни и здоровью. Также, кассатор ссылается на трудоустройство истца к новому работодателю 21 декабря 2021 г, в связи с чем, дата увольнения истца определена правильно. Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал датой увольнения 30 сентября 2022 г, от истца заявлений об увольнении в указанную дату не поступало. Суд пришел к ошибочному выводу, что спорный приказ от 30 сентября 2022 г. являлся ответом работодателя на заявление от 20 сентября 2022 г. об увольнении по соглашению сторон. Также кассатор ссылается на то, что ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, в связи с чем, индексация заработной платы производится на основании локальных актов работодателя, которые судом не запрошены.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ("данные изъяты"). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес ответчика и ООО ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Домрачев С.В. приказом от 27 октября 2021 г. принят на работу на должность маляра к ИП Шпыновой И.О, между сторонами заключен трудовой договор N от 27 октября 2021 г, в соответствии с которым Домрачеву С.В. установлен оклад в размере 18 000 руб. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме его на работу от 27 октября 2021 г.

В ходе производства по делу Домрачев С.В. оспаривал подлинность своей подписи в трудовом договоре, представленном работодателем, и в должностной инструкции в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что официальная заработная плата была установлена в размере 18 000 руб. и переводилась на банковскую карту супруги истца в соответствии с его письменным заявлением. При этом "серая" заработная плата составляла от 40 000 руб. Поскольку заработная плата работодателем своевременно не выплачена в надлежащем размере, имелась задолженность, а также работник не был обеспечен средствами защиты и не прошел обязательный медицинский осмотр, а также обучение в области охраны труда, истец полагал, что имелись основания для приостановления работы.

Судом также установлено, что истец в период с 8 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. не был допущен к работе по вине работодателя. Данный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден объяснительной начальника сварочного цеха ФИО9 и приказом ИП Шпыновой И.О. от 13 декабря 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 в связи с превышением должностных полномочий и нарушением положений трудового законодательства.

10 декабря 2021 г. Домрачевым С.В. направлена претензия в адрес работодателя. Письмом ИП Шпыновой И.О. от 16 декабря 2021 г. Домрачев С.В. уведомлен, что он может приступить к работе с 20 декабря 2021 г, данный ответ получен истцом 21 декабря 2021 г.

После 21 декабря 2021 г. истец на работу не вышел. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте.

В связи с невыходом на работу 21 декабря 2021 г. Домрачеву С.В. 24 декабря 2021 г. направлен ответ на претензию, которым предложено представить объяснение о причинах и основаниях отсутствия на работе с 20 декабря 2021 г.

В ответе, направленном истцом 15 января 2022 г, указано о причинах невыхода на работу с 20 декабря 2021 г. и приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы за ноябрь 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, приняв во внимание, что согласно платежным поручениям от 26 ноября 2021 г. и 16 декабря 2021 г. за ноябрь 2021 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 15 660 руб. (18 000 руб. - 13%), вместо установленной 40 000 руб. При этом суд исходил из того, что достижение между сторонами соглашения о размере заработной платы в 40 000 руб. подтвержден сведениями Ярославльстата и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Вывод суда о размере заработной платы Домрачева С.В. у ИП Шпыновой И.О. в размере 40 000 руб. ежемесячно не оспаривался сторонами.

Установив в ходе производства по делу наличие у работодателя задолженности по оплате труда, а также приняв во внимание, что в спорный период работодатель не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты (специальным костюмом, перчатками, респиратором), не организовал прохождение истцом обязательного медицинского осмотра, обучения в области охраны труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работника имелись причины для приостановления выполнения рабочих обязанностей у ИП Шпыновой И.О. в силу статьи 379 ТК РФ, в том числе на ином объекте, где трудовые обязанности также были связаны с выполнением работы маляра.

Поскольку истец с 21 декабря 2021г. истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд изменил дату увольнения истца на 20 декабря 2021 г, взыскав задолженность по заработной плате, исходя из установленного сторонами размера 40 000 руб. за период с 1 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд признал незаконным и отменил Приказ N 11 от 30 сентября 2022 г. ИП Шпыновой И.О. о прекращении трудового договора с Домрачевым С.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а", пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменил дату увольнения Домрачева С.В. с 30 сентября 2022 г. на 20 декабря 2021 г, указав основание увольнения - статья 80 ТК РФ (по собственному желанию), а также взыскал с ответчика в пользу Домрачева С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. включительно в размере 40 025, 83 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с учетом требований статьи 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска Домрачеву С.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца за прогул, в также с выводом о размере заработной платы, установленной фактическим соглашением сторон, в то же время, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о более ранней дате увольнения, чем указано в приказе об увольнении и, как следствие, о размере задолженности по заработной плате.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что трудовые права работника нарушались работодателем вплоть до сентября 2022 года, что давало истцу право на приостановление работы. При этом, начиная с 21 декабря 2021 г, Домрачев С.В. был принят на работу и выполнял трудовые обязанности заместителя начальника цеха в ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" г. Тутаев. В сентябре 2022 года работник добровольно изъявил намерение прекратить трудовые отношения с ИП Шпыновой И.О, в связи с чем, 20 сентября 2022 г. Домрачев С.В. направил в адрес ИП Шпыновой И.О. заявление об увольнении по соглашению сторон в течение 10 дней.

Приняв во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что Домрачев С.В. самостоятельно изъявил желание прекратить трудовые отношения с ИП Шпыновой И.О, подав 20 сентября 2022 г. соответствующее заявление об увольнении, имея на сентябрь 2022 года постоянное место работы и занятость у другого работодателя, при том, что ответчик, принимая решение об увольнении в срок, указанный в этом заявлении, подразумевал наличие трудовых отношений до этого дня, установив отсутствии прогулов у Домрачева С.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, в связи с чем, изменил формулировку основания увольнения в соответствии со статьей 80 ТК РФ по собственному желанию.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата увольнения не может быть изменена на дату вынесения решения суда, поскольку Домрачев С.В. состоял на эту дату в трудовых отношениях с полной занятостью с другим работодателем, также, дата увольнения не может быть изменена на 20 декабря 2021 г, поскольку сам работодатель ИП Шпынова И.О. осознавала сохранение трудовых отношений и согласилась с предложенной истцом датой увольнения - 30 сентября 2022 г, в связи с чем, приняв во внимание волеизъявлением работника на прекращение трудовых отношений 30 сентября 2022 г, наличие трудовых отношений с другим работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой увольнения истца и соответственно датой прекращения трудового договора следует считать 30 сентября 2022г, соответственно средний заработок подлежит исчислению до указанной даты.

Приняв во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, произведя расчет среднедневного заработка, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 1 ноября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 389 470, 07 руб.

С учетом требований статьи 134 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индексации заработной платы всем лицам, работающим по трудовому договору, а также приняв во внимание, что предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установив наличие задолженности по зарплате, длительный период необоснованного приостановления работы истца по вине ответчика, длительный период защиты трудовых прав работника, суд пришел к выводу об обесценивании подлежащих выплате истцу денежных средств, в связи с чем, удовлетворены требования истца об индексации заработной платы, в его пользу с ответчика взыскана индексация заработной платы в размере 37 116, 49 руб.

С учетом характера допущенных работодателем нарушений при увольнении истца и при выплате заработной платы, приняв во внимание не допуск работника к работе и длительное приостановление работы истцом по вине ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканной судом суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части изменения формулировки и основания увольнения истца, взысканного размера задолженности по заработной плате, размера индексации и компенсации морального вреда, а также изменив размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что средний заработок подлежит взысканию по день вынесения решения суда.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

В то же время, согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 ТК РФ юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. От этого зависит и период вынужденного прогула работника, за который в его пользу подлежит взысканию заработная плата.

В данном конкретном случае, незаконное увольнение истца имело место после его трудоустройства к другому работодателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежит возмещению заработок по дату увольнения за прогул 30 сентября 2022г, поскольку на указанную дату истец уже состоял в трудовых отношениях с ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" г. Тутаев, в том числе принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования не о восстановлении на работе, а об изменении основания увольнения и даты увольнения. В связи с изложенным, периодом вынужденного прогула в настоящем случае, является период до 30 сентября 2022 г.

Доводы ответчика о том, что отказ работника от продолжения работы в порядке самозащиты возможен при доказанности факта наличия опасности для его жизни и здоровья при выполнении работ вследствие нарушения требований охраны труда, в данном случае, отсутствуют доказательства опасности и причинения вреда жизни и здоровью истца в связи с незначительным снижением температурного режима в его рабочем кабинете, как отсутствуют и доказательства реальной опасности жизни и здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба ИП Шпыновой И.О. на решение суда, которым установлено наличие оснований у работника для приостановления работы в связи с задолженностью по оплате труда, необеспечением истца средствами индивидуальной защиты (специальным костюмом, перчатками, респиратором) и пр. не подавалась, выводы суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не проверялись, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не могут являться.

Доводы о трудоустройстве истца к новому работодателю 21 декабря 2021 г. отклоняются, поскольку данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при определении периода взыскания и даты увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для индексации заработной платы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о длительной невыплате работнику заработка, который обесценился, в том числе по вине ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления в данной части судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо препятствий предоставить в суд локальные акты, регламентирующие вопросы индексации заработной платы, у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Приведенные кассаторами в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Домрачева Сергея Витальевича и ИП Шпыновой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи