Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13042/2024[88-13143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-880/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что не имеется оснований для отмены судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Новое Гостилово, "адрес".

Иск мотивирован тем, что на основании соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПСК "Родина", ФИО1 является собственником спорного дома, в котором фактически проживают ответчики, зарегистрированные по месту жительства в этом жилом помещении.

Ответчиками не исполнено требование истца от 23 декабря 2022 г. об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Новое Гостилово, "адрес", кадастровый N, принадлежал колхозу "Родина".

В 1986 г. это жилое помещение было предоставлено для проживания семье работников колхоза "Родина" - водителю ФИО12 и его супруге ФИО2, которые имели членские билеты пайщика, были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и фактически постоянно проживали в доме одной семьей, в том числе после увольнения из колхоза ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в 1994 г, а также после рождения у них детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в доме по месте жительства с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Имущественный пай в связи с выходом из членов колхоза "Родина" ФИО12 и ФИО2 выплачен не был.

На основании решения Главы администрации Благовещенского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка в д. "адрес"а "адрес", площадью 0, 35 га и 0, 10 га. В указанном свидетельстве имеется графическая схема расположения земельного участка, из которой видно, что земельный участок предоставлен под жилым домом.

На основании указанного свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2: на земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для ведения приусадебного хозяйства по адресу: "адрес", д. Новое Гостилово, "адрес", площадью 500 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства по адресу: "адрес", площадью 3 500 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешения - для ведения приусадебного хозяйства по адресу: "адрес", д. Новое Гостилово, "адрес", площадью 1 000 кв.м.

После реорганизации колхоза "Родина" в 1992 г. в ПСК "Родина", семья ФИО14 продолжала проживать в этом доме, кооператив ежемесячно принимал от ФИО2 плату за пользование жилым помещением, начисленную на четверых членов семьи, в том числе в период с 2006 г. по март 2020 г, и не предъявлял требований о выселении бывших работников колхоза ФИО12 и ФИО2 из указанного дома без предоставления им другого жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, с 1986 г. по настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приобрели права проживания в иных жилых помещениях, кроме спорного дома, ни в качестве собственников и членов их семей, ни в качестве нанимателей по договору социального найма и членов их семей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ПСК "Родина" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Новое Гостилово, "адрес".

Решением общего собрания членов ПСК "Родина", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, одобрен проект соглашения об отступном, по условиям которого член кооператива ФИО1 принимает в счет погашения задолженности перед ним, возникшей у ПСК "Родина" из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 807 445, 72 руб, объекты недвижимости, принадлежащие кооперативу, общей стоимостью 10 280 057 руб, в том числе спорный жилой дом, стоимость которого согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки "Ника" определена в размере 766 581 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, по условиям которого между ПСК "Родина" передал ФИО1 право собственности на указанный жилой дом и другие объекты недвижимости в счет погашения задолженности кооператива перед указанным физическим лицом в сумме 10 280 057 руб, возникшей из договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Новое Гостилово, "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе переход права собственности на дом к ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация этого права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ не являлись достаточным основанием для прекращения бессрочного права пользования спорным домом, возникшего у ФИО2 как у нанимателя по договору найма жилого помещения в домах общественного жилищного фонда с декабря 1986 г, а у ее сыновей ФИО3 и ФИО4 как у членов семьи нанимателя по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца и апелляционного представления Тутаевского межрайонного прокурора "адрес".

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом к ФИО1 в октябре 2022 г. права собственности на дом ФИО2, являвшаяся нанимателем дома, и ее сыновья ФИО3 и ФИО4, вселенные в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи, в силу статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утратили право пользования этим жилым помещением и подлежат выселению из него в судебном порядке, так как членами семьи нового собственника они не являются, а какое-либо соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением после заключения соглашения об отступном и передачи дома в собственность ФИО1 заключено не было.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов по существу иска о длящемся характере жилищных правоотношений, возникших в декабре 1986 г. между наймодателем колхозом "Родина" и нанимателем ФИО2 по договору найма жилого помещения в домах общественного жилищного фонда, не прекращенных после реорганизации колхоза в 1992 г. в ПСК "Родина", после введения в действие ЖК РФ в марте 2005 г, после регистрации права собственности кооператива на дом в марте 2022 г, а также после перехода права собственности на него от ПСК "Родина" к ФИО1, и сохранении за ответчиками права постоянного проживания в спорном доме на условиях договора найма соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, нормам статей 5, 10, 50, 51, 53, 54, 66 ЖК РСФСР, пункта 1 статьи 4, статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1 как члену ПСК "Родина", принимавшему участие в общем собрании членов ПСК "Родина" ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что он принимает в счет уплаты задолженности кооператива по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом, обремененный правом бессрочного пользования, принадлежащим ФИО2 и членам ее семьи ФИО3, ФИО4, возникшим на основании договора найма жилого помещения в домах общественного жилищного фонда, заключенного в декабре 1986 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В настоящем деле не выявлено таких существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи