Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13044/2024[88-13148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2784/2023)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 268 000 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 326 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца "Subaru Forester" под управлением ФИО9 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем "ВАЗ 211440" под управлением ФИО7, вина которого в ДТП не оспорена. Извещение о ДТП было оформлено через мобильное приложение "ДТП Европротокол" N, через личный кабинет водителя автомобиля "Subaru Forester" ФИО9 без участия сотрудников полиции, где ошибочно в качестве водителя этого транспортного средства была указана ФИО1

По заявлению ФИО1 об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в котором были сделаны уточнения о том, что в момент ДТП транспортным средством "Subaru Forester" управлял водитель ФИО9, АО "СОГАЗ", застраховавшее автогражданскую ответственность потерпевшей, составило акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в котором ущерб определен в размере 368 000 рублей.

Ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 100 000 руб.

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 г. оставлено без удовлетворения обращение ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения и неустойки.

Истец полагала, что в связи с неправомерными действиями страховщика, своевременно не организовавшего получение потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении, выполненном по ее заказу без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением, фактически полученным от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение ее прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 г, иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 268 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 180 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца "Subaru Forester" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "ВАЗ 211440", оформления извещение о ДТП через мобильное приложение "ДТП Европротокол" N через личный кабинет водителя автомобиля "Subaru Forester" ФИО9 без участия сотрудников полиции с ошибочным указанием в нем в качестве водителя этого транспортного средства ФИО1, обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения, организации осмотра транспортного средства страховщиком, организации осмотра транспортного средства страховщиком с уточнением данных участника ДТП ФИО9, организации осмотра транспортного средства страховщиком, заключения между ФИО1 и АО "СОГАЗ" соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен ущерб в размере 368 000 руб.

Из дела также следует, что страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца в размере 100 000 руб. по тому основанию, что сведения о ДТП были переданы страховщику ФИО9 - лицом, которое не являлось водителем-участником ДТП.

По тем же основаниям ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, а финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись водители ФИО9 и ФИО7, которыми был соблюден порядок оформления документов о ДТП, установленный статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как электронный документ был направлен участником ДТП ФИО9 с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России, а ошибочное указание в нем в качестве водителя собственника транспортного средства ФИО1 при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", с учетом направления потерпевшей страховщику уточняющих сведений об участниках ДТП, не относилось к числу оснований, с которыми статья 11.1 Закона об ОСАГО связывает право страховщика ограничить размер страхового возмещения суммой 100 000 руб.

В этой связи, суд признал неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца в сумме 368 000 руб, согласованной между ними в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступил страховой случай, с которым статьи 15, 393, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение в размере, установленном подпунктом "б" статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции признал факт нарушения АО "СОГАЗ" права ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в установленном законом размере и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, а также статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ с 276 040 руб. до 100 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение требований этой статьи, обязывающей страховщика в 20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виной самого потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции уменьшил его размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб, приняв во внимание степень вины страховщика и период нарушения срока страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы АО "СОГАЗ".

В кассационной жалобе истец оспаривает как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение доплаты страхового возмещения, настаивает на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о правомерности ограничения размера страховой выплаты суммой 100 000 руб. в связи с тем, что участником ДТП являлась водитель ФИО1, а извещение о ДТП было направлено водителем ФИО9, который участником ДТП не являлся.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение неустойки и штрафа в установленном судом размере со ссылкой на исполнение страховщиком требований о выплате страхового возмещения в сумме, ограниченной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в течение установленного законом срока, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений в указанной части.

Выводы судов о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта или в денежной форме) в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суд первой инстанции верно правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 76-78, 80-83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи