Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13054/2024[88-12803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Елены Николаевны в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, к УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Донец Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донец Е.Н. в интересах "данные изъяты" дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Донец Е.Н, судебными приставами - исполнителями на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в период с 2010 года по август 2017 года со счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя Донец Е.Н, удержаны денежные средства в размере 913 749, 94 руб, являющиеся пенсией детей по потере кормильца. В результате незаконных действий сотрудников УФССП России по Ярославской области истцам причинен имущественный и моральный вред.

Истец просила суд признать действия по списанию денежных средств в размере 913 750 руб. с банковского счета Донец Е.Н. незаконными, взыскать удержанные средства с учетом индексации в рахмере 2 310 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, начальник Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова М.Г

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Донец Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Донец Е.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что вывод суда о том, что судебный пристав - исполнитель дал указание банку сообщить о невозможности исполнения в случае поступления на счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, материалами дела не подтвержден. На службу судебных приставов возложена обязанность постоянного контроля за правильностью и своевременностью исполнения судебных решений. Факт неправомерного списания денежных средств со счета, на который поступали денежные средства в виде пенсии по потере кормильца на "данные изъяты" детей не опровергнут ответчиком.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в заявленный в иске период с 2010 года по август 2017 года на исполнении в отношении должника Донец Е.Н. находилось несколько исполнительных производств: ИП N от 20 октября 2009 г. о взыскании долга в размере 354 031 руб. в пользу ИП ФИО11

ИП N от 16 февраля 2011 г. о взыскании квартплаты 65 549, 77 руб. в пользу ТСЖ "Ивняковское", которое окончено 29 февраля 2012 г. исполнением.

ИП N от 22 июля 2011 г. о взыскании страховых взносов в размере 12 355, 42 руб. в пользу УПФР в Ярославском муниципальном районе, которое окончено 11 октября 2011 г. исполнением.

ИП N от 25 июля 2011 г. о взыскании задолженности в размере 499, 71 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", которое окончено 10 августа 2011 г. исполнением.

ИП N от 16 июля 2012 г. о взыскании страховых взносов в размере 551, 43 руб. в пользу УПФР в Ярославском муниципальном районе, которое окончено 31 октября 2012 г. исполнением.

ИП N от 19 июля 2012 г. о взыскании заработной платы 5555, 17 руб. в пользу ФИО12, которое окончено 26 июля 2012 г. исполнением.

ИП N от 7 июня 2013 г. о взыскании страховых взносов в размере 485, 03 руб. в пользу УПФР в Ярославском муниципальном районе, которое окончено 10 июня 2014 г. исполнением.

ИП N от 16 июля 2013 г. о взыскании страховых взносов в размере 17 495, 20 руб. в пользу УПФР в Ярославском муниципальном районе, которое окончено 10 июня 2014 г. исполнением.

Всего на общую сумму 456 822, 73 руб.

Также судом установлено, что по указанным исполнительным производствам выносились постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 8 678, 02 руб.

Всего размер взыскания составил 465 500, 75 руб.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства Донец Е.Н, находящиеся в Сбербанке, выносились по трем из указанных исполнительных производств: 23 марта 2010 г. по ИП N78 на сумму 354 031 руб, 31 июля 2013 г. по ИП N на сумму 17 495, 20 руб, 31 июля 2013 г. и 13 августа 2013 г. по ИП N на сумму 485, 03 руб, последние были отменены 10 июня 2014 г, на общую сумму 372 011, 23 руб, вместе с исполнительским сбором 1 724, 66 руб. сумма взыскания составила 373 735, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе сохранившиеся документы исполнительных производств, расширенные выписки по вкладу Донец Е.Н, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что по сохранившимся документам исполнительных производств невозможно установить, что фактически исполнение было произведено за счет средств, находившихся на счете должника в банке. Из расширенных выписок по вкладу Донец Е.Н. в ПАО Сбербанк по счету N, представленных за период с 13 января 2010 г. по 30 июля 2013 г. и с 30 июля 2013 г. по 15 ноября 2022 г. следует, что на счет поступали пенсия, пособия на детей, прочие зачисления, зачисления от капитализации вклада, заработная плата до 26 октября 2012 г, производились списания до 20 июля 2017 г, основания которых не указаны.

Так же в деле имеется выписка по этому же счету за период с 30 января 2009 г. до 14 августа 2017 г, в которой наименование операций до 26 октября 2012 г. не указано, с 30 октября 2012 г. по 20 июля 2017 г. имеются записи о списании на основании исполнительного документа без указания его реквизитов и получателя.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что на основании данных выписок невозможно сделать однозначный вывод, производилось ли списание, когда, в каких суммах и за счет каких средств по исполнительным документам, находившимся на исполнении в службе судебных приставов, поскольку в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть предъявлен в банк не только судебным приставом - исполнителем, но и взыскателем.

Судом также исследованы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на счете в банке, из содержания которых следует, что судебным приставом-исполнителем были даны указания банку сообщить о невозможности исполнения в случае поступления на счет денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исключения обращения взыскания на денежные средства, на которое оно не может быть обращено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что убытки истцу причинены по вине службы судебных приставов.

Кроме того, приняв во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о списании денежных средств с принадлежащего истцу счета, на который поступала, в том числе пенсия, Донец Е.Н. было известно с 2010 года, при этом исковое заявление направлено в суд почтой 14 января 2023 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об обращении в прокуратуру, указав, что надзорное производство прокуратурой Ярославской области заведено по жалобе Донец Е.Н, поступившей в 2021 году, при этом предметом проверки являлись исполнительные производства, возбужденные в 2020 - 2023 годах, за эти же годы проверялось движение денежных средств. То есть, обращение к прокурору имело место по истечении трех лет с момента окончания заявленного в иске периода, предметом проверки являлся иной период.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (пункты 10, 11 части 1).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что пенсия по случаю потери кормильца ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялась на счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя их матери Донец Е.Н.; на исполнении в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области находились на исполнении несколько исполнительных производств в отношении должника Донец Е.Н, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке; при этом в деле отсутствуют доказательства причинения убытков виновными действиями судебного пристава-исполнителя, при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель возложил на банк обязанность сообщить о поступлении на счет средств, на которые не может быть обращено взыскание, и невозможности исполнения в данной части, такие сведения из банка не поступали; при этом на указанный счет перечислялась иные выплаты, в том числе заработная плата должника; а также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о списании денежных средств с ее счета в заявленный истцом период с 2010 года по август 2017 года истцу должно было быть известно, начиная с 2010 года, при этом отсутствуют доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Донец Е.Н. требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (с 2010 года по 2017 год), способствовала созданию ситуации невозможности представления всех документов исполнительных производств в качестве доказательства по делу. Считая свои права нарушенными, истец длительное время не обращалась за судебной защитой, такое бездействие истца по не реализации в разумные сроки права на судебную защиту способствовало истечению давностного срока.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств тому, что судебный пристав - исполнитель дал указание банку сообщить о невозможности исполнения в случае поступления на счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донец Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи