Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13063/2024[88-13358/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 января 2024 г.

по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мэрии "адрес", Департаменту городского хозяйства Мэрии "адрес" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-147/2014),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 г. (далее - Решение суда от 23.01.2014) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на Мэрию "адрес" возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, устройство утеплителя крыши, капитальный ремонт фасада, полную замену общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации электрооборудования и электросетей) жилого дома по адресу: "адрес", в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 23.01.2014, просила взыскать с Мэрии "адрес" денежные средства, необходимые для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома по каждому виду работ, указанному в резолютивной части судебного решения, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком действий, обязанность по совершению которых была возложена на него Решением суда от 23.01.2014.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 г, заявление ФИО1 удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Мэрию "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно - замены систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также капитального ремонта фасада, в указанной части с Мэрии "адрес" в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в размере 8 858 537, 94 руб. с перечислением указанных средств на расчетный счет ОАО "РЭУ N" в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г. определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в ее пользу с Мэрии "адрес" расходы на оплату работ по капитальному ремонту фасада и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполненных АО "РЭУ N" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 126 647 руб.

В обоснование заявления истец указала, что в связи с многолетним неисполнением обязанностей по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возложенных на Мэрию "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена была заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "РЭУ N" на проведение соответствующих видов работ по капитальному ремонту. Фактическое выполнение этих работ указанным подрядчиком подтверждено актом о приемке выполненных работ, в которых их общая стоимость определена в размере 7 126 647 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок и способ исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Мэрию "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно - замены систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также капитального ремонта фасада, в указанной части с Мэрии "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и фасада в размере 7 126 347, 21 руб. с перечислением указанных средств на счет ОАО "РЭУ N" в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ. В определении районного суда указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с Мэрии "адрес" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 126 347, 21 руб.

В кассационной жалобе Мэрии "адрес" поставлен вопрос об отмене определения районного суда от 2 ноября 2023 г. и апелляционного определения от 11 января 2024 г. в связи с нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении обжалуемыми судебными определениями заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления. При рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что в период с февраля 2014 г. по октябрь 2023 г. включительно Мэрией "адрес" не были исполнены обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", возложенные на этот орган местного самоуправления Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе принудительного исполнения этого судебного постановления.

В указанный период времени Мэрия "адрес" не обращалась с заявлениями об отсрочке исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ или об изменении порядка и способа его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком АО "РЭУ N" заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 126 347, 21 руб. и включает в себя стоимость работ: по капитальному ремонту фасада в размере 6 233 296, 61 руб, по капитальному ремонту системы теплоснабжения в размере 576 902, 4 руб, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в размере 89 30, 4 руб, по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в размере 91 987, 8 руб, по капитальному ремонту системы водоотведения в размере 134 830 руб.

Основанием для удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 24.01.2014 послужили выводы районного суда о том, что Мэрией "адрес" в установленный судом годичный срок не были совершены действия по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, указанные в Решении суда от 24.01.2014, в течение нескольких лет со стороны этого должника имело место уклонение от исполнения указанного судебного постановления, а ФИО1, путем заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "РЭУ N" и фактического исполнения этого договора подрядчиком в период с января 2020 г. по октябрь 2021 г, правомерно совершила часть действий по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, обязанность по совершению которых была возложена на орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда от 2 ноября 2023 г. по доводам частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов, положенные в обоснование частичного изменения порядка и способа исполнения Решения суда от 24.01.2014, как сделанные с нарушением норм процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, сам по себе факт неисполнения Мэрией "адрес" обязанности по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в срок, указанный в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся достаточным основанием для изменения порядка и способа исполнения этого судебного постановления путем взыскания денежных средств за работы по капитальному ремонту, фактически выполненные АО "РЭУ N" по заказу ФИО1, поскольку действия, перечисленные в резолютивной части судебного решения могли быть выполнены только ответчиком, а в настоящее время не утрачена возможность исполнения указанного этого судебного решения Мэрией "адрес" в порядке и сроки, установленные статьями 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах на территории "адрес"" и Перечнем домов, подлежащих капительному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества, утвержденным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Эти доводы были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений, которыми процессуальный вопрос по заявлению истца разрешен по существу верно.

Позиция кассатора основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), и основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, которым на должника возложена обязанность по совершению определенных действий.

По существу жалоба сводится к выражению ответчиком несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного судом срока совершения Мэрией "адрес" определенных действий по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес".

При разрешении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судами верно применены нормы статей 203, 206, 434 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что заключение и исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "РЭУ N" являлось необходимым для исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и было вызвано многолетним неисполнением Мэрией "адрес" обязанностей, возложенных этим судебным постановлением, срок и порядок исполнения которого не был изменен в установленном законом порядке в период с февраля 2014 г. по октябрь 2023 г. включительно.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств того, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес", фактически выполненные АО "РЭУ N" в период с января 2020 г. по октябрь 2021 г. по заказу ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не были перечислены в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть проведены только Мэрией "адрес" с меньшими расходами на проведение таких работ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.