Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13125/2024[88-13150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21159/2023)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 г.

по кассационному представлению прокурора Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 г

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес работодателя истца ООО "Матиз" было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступления, содержащего утверждения о вине ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем смерть ФИО10, а также о нарушении им ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Истец утверждал, что в результате длительного незаконного уголовного преследования по обвинению в преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с применением к нему меры пресечения и распространения на работе и в быту порочащих сведений, он испытывал стрессовое состояние и глубокие нравственные и физические страдания, вызванные обострением хронических заболеваний на фоне неопределенности будущего его семьи в случае применения к нему уголовного наказания в виде лишения свободы за деяние, которого он не совершал.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура "адрес".

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 г. иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 г, решение суда изменено, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца увеличен до 500 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минфина России в лице УФК по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минфина России поставлен вопрос об изменении судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

"адрес" обратился с кассационным представлением, в котором просил отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались приведенные в иске и установленные судами обстоятельства, указывающие на проведение длительной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ФИО1, в результате которого наступила смерть водителя мотоцикла ФИО10, возбуждения уголовного дела по указанному факту постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, привлечения ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направления представления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истца ООО "Матиз" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступления, в котором содержалось требование рассмотреть и обсудить с сотрудниками указанной организации это представление, содержащее утверждения о вине ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушении им требований ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в силу статей 133, 136 УПК РФ, статей 150, 151, 1069, 1110, 1101 ГК РФ является достаточным условием для возмещения истцу в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за действия, не содержащие признаков состава преступления.

С учетом характера нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Областной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Минфина России о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной городским судом.

Основанием для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца и увеличения взысканной компенсации морального вреда до 500 000 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что присужденная городским судом денежная компенсация морального вреда не является адекватной степени конкретных нравственных и физических страданий, пережитых истцом в течение длительного незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила более двух лет с момента предъявления ему обвинения.

При этом, областной суд принял во внимание медицинские документы, подтверждающие возникновение и развитие у ФИО1 в юридически значимый период времени с апреля 2021 г. по май 2023 г. хронических заболеваний, течение которых усугубилось стрессовой ситуацией, в которой находился истец в результате незаконного уголовного преследования, а также факт распространения следователем по месту работы истца информации о ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, что привело к созданию в местах работы и проживания истца негативное представление о нем как о преступнике, лишившем жизни другого человека, вызвало осуждение истца со стороны коллег по работе до установления его вины в совершении указанных действий, привело к нарушению охраняемых законом личных неимущественных благ истца, в том числе права на спокойную личную, семейную жизнь.

В кассационной жалобе Минфина России необходимость изменения решения суда и апелляционного определения, в кассационного представления прокурора необходимость отмены апелляционного определения связаны с тем, что при определении размера компенсации морального вреда и оценке степени нравственных страданий истца судами не были учтены в полной мере обстоятельства, характеризующие личность истца, влияние уголовного преследования на возможность осуществления им привычного образа жизни и трудовой деятельности с учетом избранной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов о праве истца на возмещение ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и выводы областного суда, положенные в обоснование размера такой компенсации, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Денежная компенсация морального вреда взыскана судом апелляционной инстанции в пользу истца с Российской Федерации в лице уполномоченного органа за счет казны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1069, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 15, 25-28, 30, 37, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 18-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 138-О.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной правомерно исходил из того, что задача расчета размера компенсации морального вреда особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В настоящем деле областным судом верно применено приведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, при распределении бремени доказывания между сторонами по делу судом апелляционной инстанции было учтено, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, может рассматриваться судами как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

Необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

Областной суд правомерно принял во внимание длительный период предварительного следствия, в течение которого ФИО1 осознавал, что его безосновательно подозревают, а затем и обвиняют в совершении преступления средней тяжести, наказанием за которое является лишение свободы, что не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие, а также распространение органами следствия по месту работы истца сведений о ведении в отношении него уголовного преследования, когда в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был отстаивать свою невиновность, неоднократно допрашивался, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение, вызвавшее ухудшение состояния его здоровья а также стрессовую ситуацию на работе и в семье.

Взыскание в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в меньшем размере, чем был определен судом апелляционной инстанции, противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон настоящего гражданского дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по "адрес", кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи