Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13301/2024[88-12638/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу истца Гудзенко А. В.

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

и апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2023 года, по иску Гудзенко А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Гудзенко А.В. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о разъяснении указанного решения, в котором указано на то, что судом неверно изложены заявленные требования истца, не дана надлежащая оценка предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудзенко А.В. просит апелляционное определение отменить, указывает на то, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения допущены нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Процессуальных оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос о разъяснении постановленного решения суда, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда суд исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гудзенко А.В. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено ясно и понятно, доводы заявления в целом сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции его апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как судебной коллегией Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда, что, по мнению заявителя, является грубым процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такой довод истца основан на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение данного процессуального вопроса и влекущих отмену принятого по настоящему делу апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзенко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.