Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13378/2024[88-13906/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Путеец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-735/2023)

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Путеец" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 451, 35 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170508:35, расположенный в границах территории СНТ "Путеец" по адресу: "адрес", Костинский с/о, д. Щетнево, СНТ "Путеец".

В иске указано, что ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) с января 2019 г. по декабрь 2022 г. ФИО1, отказываясь от заключения соответствующего договора, не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ в размере ежегодных членских и целевых взносов, установленном решениями общего собрания членов товарищества, что привело к образованию задолженности, на которую начислены пени в размере, установленном Уставом СНТ "Путеец".

Решением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Путеец" взыскано неосновательное обогащение в размере 36 435, 46 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293, 6 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка ФИО1 и СНТ "Путеец", на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ (ограждением, внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства, площадкой для собора отходов), которые с ДД.ММ.ГГГГ урегулированы нормами Закона N 217-ФЗ.

Мировым судьей установлено, что в период с 2019 г. по 2022 г. общим собранием членов СНТ "Путеец", были приняты решения об установлении размера ежегодных членских взносов, необходимых для надлежащего содержания имущества, находящегося на балансе товарищества, путем привлечения подрядных организаций, а также оплаты коммунальных услуг, организационных расходов, а также решения о внесении целевых взносов на ремонт дороги, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению пеней за нарушение сроков их уплаты, размер которых установлен Уставом СНТ "Путеец".

Основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в пределах сроков исковой давности с 2020 г. по 2022 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные СНТ "Путеец" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащем ей земельном участке, фактически пользующейся указанным общим имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей принято во внимание, что решения общих собраний членов СНТ, установившие в соответствии со статьей 5 Закона N 217-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельного участка ФИО1, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1, обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Путеец" в размере, указанном в решении мирового судьи, со ссылкой на недоказанность размера фактических расходов товарищества на содержание общего имущества, недействительность решения общего собрания членов СНТ, утвердившего в 2021 г. его Устав, а также на наличие в деле доказательств членства ответчика в СНТ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 330, 333, 1102 ГК РФ, статей 3, 5, 7 Закона N 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и СНТ правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных СНТ "Путеец" на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с 2020 по 2022 г, приняв представленные истцом документы.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в пределах сроков исковой давности, а также процентов за нарушение сроков их уплаты, суды правомерно приняли представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу СНТ, так как он составлен с учетом размера ежегодных членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов товарищества.

В полном соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.