Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13399/2024[88-13914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Маковей Н.Д, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гордеева Андрея Станиславовича по доверенности и ордеру ФИО1 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года, по гражданскому делу N 2-2812/2023 по иску Гордеевой Натальи Сергеевны к Гордееву Андрею Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, выслушав объяснения представителя Гордеева А.С. - адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гордеевой Н.С. - адвоката ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Н.С. обратилась в суд с иском к Гордееву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными, разделить трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты"м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N, передав в личную собственность ФИО13 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Гордеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N178 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака бывшими супругами совместно была приобретена трехкомнатная квартира с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес"

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор заключался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов Гордеевой Н.С. и Гордеева А.С. равными и определилв собственность Гордеевой Н.С. и Гордеева А.С. по "данные изъяты" доли "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты".м, расположенной по адресу: "адрес"

Указал, что указанная квартира обременена ПАО Сбербанк России - закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснил, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гордеева А.С. по доверенности и по ордеру ФИО1, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы суды неверно определили обстоятельства дела, относительно возникновения у истца права на спорное имущество, приобретенное в ходе брака с ответчиком, и подлежащего разделу; указывает на необоснованное и неверное применение сроков исковой давности судами. Считает, что судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика в отношении отсутствия его намерений продать квартиру, поскольку он в ней проживает. Считает, что доводы стороны истца голословны и ничем не подтверждены.

Полагает, что истец своими действиями, выразившимися в непроживании с момента расторжения брака в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий к этому со стороны ответчика, и невыполнении правомочий и обязанностей собственника в отношении квартиры (не оплачивала налоги и расходы на содержание жилья), фактически отказалась от права пользования спорным объектом недвижимости и иных прав и обязанностей в отношении него.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гордеева А.С. - адвокат ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Гордеевой Н.С. - адвокат ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Гордеевым А.С.

Решением мирового судьи судебного участка N178 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N и выдано свидетельство о расторжении брака У-МЮ N.

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Гордеевым А.С.

Общая стоимость квартиры на момент покупки составила "данные изъяты". Стоимость квартиры оплачена, в том числе, с учетом использования кредитных средств ПАО Сбербанк России, предоставленных заемщикам Гордееву А.С. и Гордеевой Н.С.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Гордеева Н.С. указала, что указанная квартира является совместным имуществом супругов. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор заключался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что денежные средства на покупку спорной квартиры подарила его мать, ФИО10 после продажи ее квартиры. Переданные ему денежные средства считал личными и распорядился ими в счет оплаты квартиры после заключения договора. Также считал, что на общие средства супругов приобретено "данные изъяты" долей квартиры, а доля истца составляет "данные изъяты" доли в квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 218, 244, 256 ГК РФ, статьями 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 7 ст. 38, п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), исходил из того, что спорная квартира обретена в период брака сторон, хоть и оформлена на имя Гордеева А.С, доказательств того, что большая часть денег была оплачена ответчиком именно из личных сбережений, подаренных его матерью, ответчиком не представлено, в вязи с чем суд пришел к выводу, что квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик поставил ее в известность о своем намерении продать квартиру и об отсутствии законного права истца на данную квартиру.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Как установлено судами и следует из материалов дела, раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Гордеева Н.С. отказалась от своих прав на свое имущество, также не содержится.

Судебные инстанции верно установили момент, когда началось нарушение прав истца и когда бывшему супругу (в рассматриваемом случае стороне истца) стало известно о нарушении своего права на спорное (общее) имущество.

Поскольку брак между сторонами расторгнут на основании решения от 14 декабря 2019 года, а о нарушении своего права Гордеева Н.С. узнала только после сообщения ответчика о намерении продать спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в суд исковым заявлением о разделе долга Гордеева Н.С. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г, то срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гордеева Андрея Станиславовича по доверенности и ордеру ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи